05.08.2024 Справа № 756/8327/24
Унікальний номер 756/8327/24
Номер провадження 3/756/3766/24
05 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
24 червня 2024 року о 14:40 год. по просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на виїзд з просп. Степана Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 , 2.3 б) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Пояснив, що рухався у заторі на своєму авто марки «Мазда» середньою другою смугою вздовж просп. Володимира Івасюка, завертав на заїзд до просп. Степана Бандери з усією колоною авто, що прямували цим напрямком. Водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався правою першою смугою в тому ж напрямку та мав так само здійснити заїзд в сторону просп. Степана Бандери, проте їхав по смузі руху для громадського транспорту прямо, в порушення ПДР. В результаті чого, відбулось зіткнення з його автомобілем. Від зіткнення автомобіль «Мазда» розвернуло в бік тротуару.
В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 24 червня 2024 року, о 14:40 год. рухаючись з просп. Степана Бандери на вул. Івасюка після з'їзду з розв'язки, їхав в правій смузі руху, так як хотів заїхати на АЗС «Амік». Коли майже проїхав заїзд на просп. Степана Бандери, автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 зі середньої смуги руху здійснив заїзд на просп. Степана Бандери, через що сталося зіткнення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811105 від 24 червня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 14:40 год. по просп. Володимира Івасюка в м. Києві; схемою місця ДТП, в якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 .
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом перевірено доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобіля марки «Рено» ОСОБА_2 вимог ПДР.
Постановою від 24 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 17.1 ПДР України, за керування транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. В.Івасюка в м.Києві, по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8,5.11 де рух автомобілів заборонений. Притягнуто до адміністратвиної відповдальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова ОСОБА_2 не оскаржена.
Дослідивши дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , взаємне розташування автомобілів під час ДТП, харектер механічних пошкоджень, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що дії водія ОСОБА_2 , як керування автомобілем в полосі для руху громадського транспорту, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Разом з тим, предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали. Жодних інших матеріалів, протоколу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суду не надходило, тому суд не вирішує питання його вини у ДТП.
Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні письмові матеріали, механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього рухуУкраїни, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 (відомості щодо РНОКПП відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (відомості щодо РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І.С. Шролик