Справа №:755/13136/24
Провадження №: 1-кс/755/2558/24
"27" липня 2024 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12024100040002633 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим технологом «Київський вітамінний завод», який має семирічну дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12024100040002633 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 24.07.2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в районі житлового масиву «Русанівка», де зустрівся з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував останній прогулятись. На вказану пропозицію неповнолітня ОСОБА_7 погодилась так як напередодні ОСОБА_5 вчиняв психологічний тиск на останню, погрожуючи опублікувати в мережі інтернет відео сексуального характеру за участі останньої.
В подальшому, рухаючись на автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 направились за адресою: АДРЕСА_2 , придбавши по дорозі продукти харчування та забравши речі з місця проживання ОСОБА_5 .
Приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 прибули за вищезазначеною адресою та піднялись до помешкання. В подальшому, в період часу з 18 год. 35 хв. 24.07.2024 року по 06 год. 35 хв. 25.07.2027 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 24.07.2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв., скориставшись тим, що залишився наодинці з неповнолітньою ОСОБА_7 почав приставати до останньої, намагаючись зняти з неї одяг. В подальшому, ОСОБА_5 , долаючи фізичний опір неповнолітньої ОСОБА_7 , почав знімати з неї одяг, після чого, знявши свій одяг, здійснив вагінальне, анальне та оральне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій проти її волі та всупереч її бажанню.
За вказаним фактом 25.07.2024 року було розпочато кримінальне провадження №12024100040002633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли інший більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, зазначив, що наведені прокурором в клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором в судовому засіданні. Разом з тим, адвокат просив суд врахувати, що його підзахисний ОСОБА_5 вже допитаний, співпрацює зі слідством, не має наміру ухилятись від слідства, потерпіла з ним зустрічалась неодноразово добровільно в тому числі мала до цієї події з ним сексуальний зв'язок, будь-яке насильство відносно неї не вчиняв. Також просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, офіційне працевлаштований, має на утриманні семеричну дитину, батька інваліда. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілу, свідків, законного представника потерпілої, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника. Поряд з цим, зазначив, що з потерпілою він зустрічався за добровільною згодою останньої, сексуальні стосунки між ними також відбувались за її добровільною згодою. Крім того, просив суд врахувати, що він має на утриманні батька інваліда, семирічну дитину, яка має затримку мовлення, має постійне місце проживання, працює офіційно, наміру ухилятись від слідства не має, співпрацює зі слідством, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2024 року; в даних протоколів обшуку від 25.07.2024 року, в даних протоколу допиту свідків від 25.07.2024 року, в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінального провадження на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, законного представника потерпілої, свідків, може продовжити злочину діяльність, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який працює, має постійне джерело доходів, має постійне місце проживання у м.Києві, малолітню доньку та батька інваліда на утриманні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись з неповнолітньою потерпілою, законним представником потерпілої та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим технологом «Київський вітамінний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 30 днів з моменту його затримання, тобто по 23.08.2024 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись з неповнолітньою потерпілою, законним представником потерпілої та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 31.07.2024 року о 10 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя: