1-кп/754/939/24
Справа № 754/8221/24
Іменем України
06 серпня 2024 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Києва, громадянину України,
освіта середня, одруженому, не працюючому,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки він раніше судимий, не має стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, дружини та дитини, з урахуванням його стану здоров'я - наявності ряду хронічних захворювань, можливості виконання ним своїх процесуальних обов'язків, не перебуваючи під вартою.
Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 11.06.2024р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 10.08.2024р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідити письмові докази, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Відсутність у обвинуваченого стабільного доходу, вчинення ним даного злочину в період іспитового строку, те, що він раніше неодноразово судимий, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з його боку.
Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м'які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.
Обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят діб, тобто до 05.10.2024р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: