Ухвала від 05.08.2024 по справі 754/12809/17

Номер провадження 1-кс/754/2168/24

Справа № 754/12809/17

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

до Деснянського районного суду м. Києва 05.08.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №12017100030011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17), з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 особі що подала дану заяву.

Так, положенням ст. 80 ч. 1 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

У ст. 80 ч. 2 вказано, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 до заяви про відвід судді не надавав документів в підтвердження своїх повноважень на надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказує на те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має повний статус учасника даного кримінального провадження, зокрема має повноваження захисника обвинуваченого.

Положеннями ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Однак, згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України, у захисника ОСОБА_2 право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно ст.32 ч.1 п.4 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 16.06.2021 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16.06.2021.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_2 не є учасником в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а тому не може звертатись з будь-якими клопотаннями чи заявами.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Верховний Суд у своїй постанові № 686/23167/19 від 10.06.202 забезпечення єдності практики є реалізацією принципу правової визначеності, яка втілюється з додержанням загальних засад кримінального провадження, встановлених у ст. 7 КПК, шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних правовідносинах.

Разом з тим, питання щодо можливості повернення заяви про відвід, у разі якщо вона подана особою яка не має права звертатись з такою заявою, не врегульовано положеннями КПК України, суд вважає за можливе застосувати схожі за своєю суттю положення ст. 304 ч. 2 КПК України.

Так, відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , особі що подала дану заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 45, 75-79, 81, параграфом 6 глави 3 КПК України «Відводи», суд -

УХВАЛИВ:

заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1