Справа № 752/16491/24
Провадження №: 1-кс/752/6353/24
06 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000217 від 16 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 386 КК України,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 42024100000000217 від 16 травня 2024 року дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку а також прибудинкових спорудах та транспортних засобах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: відсутній, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: заява на отримання дозволу на будівництво, за адресою: АДРЕСА_2 ; документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку і будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 ; затвердженої проектної документації по об'єкту, за адресою: АДРЕСА_2 ; копія завіреної ліцензії, що надає право проведення будівельних робіт на об'єктах класів наслідків СС2-СС3; копії наказів про призначення відповідальних осіб, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомлення про початок підготовчих робіт, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 ; проекту дозволу на будівництво об'єкту, за адресою: АДРЕСА_2 ; інші документи, які стосуються об'єкту будівництва та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; документи щодо надання дозволу на здійснення благоустрою території, за адресою: АДРЕСА_2 ; документи щодо проведення комунікації (каналізації, електропостачання та дорожнього руху), проект технічних умов за вище вказаною адресою; інших документів; носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт-пам'яті, серверів, іншої комп'ютерної техніки за допомогою якої було виготовлено вище вказані документи та на яких наявна інформація стосовно вище вказаного об'єкту будівництва та земельної ділянки в електронній формі, а також інші електронні документи, що містять відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; чорнових записів; засобів зв'язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також майна (речей, грошових коштів), які здобуті у результаті вчинення вищевказаного злочину (злочинним шляхом) тощо, мотивуючи свої вимоги наступним.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000217 від 16 травня 2024 року вчинено кримінальне правопорушення, а саме: до Київської міської прокуратури надійшла інформація від Управління СБ України в Закарпатській області про вимагання службовими особами за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе від директора товариства, за вчинення такими службовими особами з використанням наданими ним службового становища в інтересах зазначеної особи дій з використанням наданої ним влади та службового становища.
Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які зумовили звернення до слідчого судді з вказаними клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, а також просив не розголошувати під час оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду даного клопотання відомості про фабули вчинення кримінальних правопорушень; персональні дані та займані посади фізичних осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється під час проведення досудового розслідування та є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення в відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Згідно частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно частини другої статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Виходячи з положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 389541843 від 03 серпня 2024 року право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній.
На переконання слідчого судді, а також зважаючи на наявні в матеріалах клопотання документи, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а також з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.
Отже, інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.
Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає частковому задоволенню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Частиною першою статті 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою інших речей та документів, які в сукупності з іншими доказами будуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об'єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.
Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання інших речей та документів є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Також, до клопотання слідчим не додано жодних доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться транспортні засоби, які перебувають у володінні або користуванні ОСОБА_5 , відповідно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання у цій частині.
В рішенні від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Відповідно до частини першої статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000217 від 16 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , групі слідчих, які входять до складу слідчої групи, та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42024100000000217 від 16 травня 2024 року на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та прибудинкових спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: відсутній, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: заява на отримання дозволу на будівництво, за адресою: АДРЕСА_2 ; документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку і будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 ; затвердженої проектної документації по об'єкту, за адресою: АДРЕСА_2 ; копія завіреної ліцензії, що надає право проведення будівельних робіт на об'єктах класів наслідків СС2-СС3; копії наказів про призначення відповідальних осіб, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомлення про початок підготовчих робіт, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 ; проекту дозволу на будівництво об'єкту, за адресою: АДРЕСА_2 ; інші документи, які стосуються об'єкту будівництва та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; документи щодо надання дозволу на здійснення благоустрою території, за адресою: АДРЕСА_2 ; документи щодо проведення комунікації (каналізації, електропостачання та дорожнього руху), проект технічних умов за вище вказаною адресою; копіювання інформації з носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт-пам'яті, серверів, іншої комп'ютерної техніки, за допомогою якої було виготовлено вище вказані документи та на яких наявна інформація стосовно вище вказаного об'єкту будівництва та земельної ділянки в електронній формі, а також інші електронні документи, що містять відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; чорнових записів; засобів зв'язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1