Справа № 703/797/23
2-р/703/4/24
05 серпня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холодняка Віктора Миколайовича про роз'яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,
23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
19 липня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та об'єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом. Крім того, суд постановив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
24 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Холодняк В.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 22 лютого 2024 року, а саме просив роз'яснити, що автомобілі виділені ОСОБА_1 та на які визнано за нею право власності мають ідентифікаційні номери, зокрема марку, модель, рік випуску та ідентифікаційні номери їх складових частин, а саме: автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 .
В судове засідання учасники справи не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Холодняк В.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача. На задоволенні заяви наполягав.
У відповідності з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Зі змісту ч. 1 ст. 271 ЦПК України випливає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення або зміст виконавчого документа, якщо вони містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Зі змісту ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року вбачається, що за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Враховуючи, що резолютивна частина рішення не містить відомостей щодо ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля, його не можливо виконати в установленому законом порядку.
Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холодняк В.М. про роз'яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року підлягає до задоволення.
Суд вважає, що таке роз'яснення не змінить суті прийнятого рішення, тому є всі підстави заяву задоволити та роз'яснити судове рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холодняк Віктора Миколайовича про роз'яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року задоволити повністю.
Роз'яснити, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року по справі № 703/797/23 2/703/54/24 за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя І.Я.Биченко