про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2024 року м. Харків Справа №922/4313/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№1836Х від 29.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 у справі №922/4313/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст ухвали складено 17.07.2024)
за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 02.07.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ,
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м.Харків,
про стягнення 12 798 843,98 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 12798843,98 грн, з яких: 9407846,70 грн основної заборгованості, 272410,98 грн 3% річних, 2054690,88 грн пені, 1063895,42 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, даний позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 9407846,70 грн основної заборгованості, 272410,98 грн 3% річних, 2054690,88 грн пені, 1063895,42 грн інфляційних втрат, 191982,66 грн судового збору.
02.02.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (надалі - приватний виконавець), в якій боржник просить суд:
1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №75378230, про арешт коштів від 24.06.2024, про арешт майна від 24.06.2024, про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.06.2024;
2) Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича:
- від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75378230;
- від 24.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75378230;
- від 24.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75378230;
- від 24.06.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
3) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича повернути стягувачу наказ господарського суду Харківської області від 14.06.2024 р. про стягнення заборгованості у справі №922/4313/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 02.07.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов:
- від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75378230;
- від 24.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75378230;
- від 24.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75378230;
- від 24.06.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75378230.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича повернути стягувачу наказ Господарського суду Харківської області від 14.06.2024 про стягнення заборгованості у справі №922/4313/23.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12 липня 2024 року у справі №922/4313/23; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 липня 2024 року у справі №922/4313/23 повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на дії приватного виконавця в повному обсязі; покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»; покласти судові витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича за сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича.
Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№9973 від 29.07.2024).
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи №922/4313/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду приватний виконавець не отримував. Про судове рішення приватному виконавцеві стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення 20.07.2024, а тому скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що повний текст ухвали складено 17.07.2024, тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів є 29.07.2024. Апеляційну скаргу подано до Східного апеляційного господарського суду 28.07.2024. Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/4313/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п.п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати з суду першої інстанції копії матеріалів даної справи, необхідних для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263 п.п.17.5., 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№1836Х від 29.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 у справі №922/4313/23.
2.Витребувати з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/4313/23, необхідних для розгляду скарги.
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
6.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян