вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" серпня 2024 р. Справа№ 927/256/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
про продовження строку для усунення недоліків
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2024
(повний текст рішення суду складено 27.06.2024)
у справі № 927/256/24 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
про стягнення 376 846 100,02 грн
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2024 провадження у справі № 927/256/24 в частині стягнення коштів в сумі 118 388 875,33 грн з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» закрито. В іншій частині позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованість в сумі 258 457 224,69 грн та судовий збір в сумі 581 485,05 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.07.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2024 по справі № 927/256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення 376 846 100,02 грн заборгованості за поставлений природний газ на підставі договору постачання природного газу від 22.09.2022 № 7263-ПСО(ТКЕ)-39.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2024 у справі № 927/256/24 - залишено без руху, скаржнику встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн.
Зазначена ухвала від 22.07.2024 була надіслана скаржнику засобами підсистеми «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет апелянта 23.07.2024 о 13:00 год.
02.08.2024 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.07.2024 по справі № 927/256/24.
Посилаючись на наведене, Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» вважає, що існують підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що скаржник має перешкоди для усунення недоліків визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у встановлений десятиденний строк, так як постановою від 20.06.2024 ВП № 75362394 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 927/928/23, виданого 19.02.2024 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості в сумі 204 789 771,06 грн та судового збору в сумі 939 400,00 грн. У цьому виконавчому провадженні 20.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника № 75362394 від 20.06.2024 та про арешт майна боржника № 75362394 від 20.06.2024. Через накладення арешту на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на рахунках електронних гаманцях товариства, Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» опинилось у вкрай складній фінансовій ситуації, у зв'язку з чим звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією укласти мирову угоду у судовій справі № 927/928/23. Товариство докладає усіх зусиль для виконання своїх обов'язків і очікує рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо підписання мирової угоди, яка надасть можливості зняти арешти.
За результатами розгляду поданого клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №916/302/16.
При цьому, враховуючи, що ухвалу суду від 22.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику в його Електронний кабінет 23.07.2024 о 13:00 год., а тому, десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху закінчується 02.08.2024.
Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 927/256/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран