Провадження № 22-ц/803/5723/24 Справа № 204/10632/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
про повернення апеляційної скарги
06 серпня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволені частково.
Додатковим рішенням цього ж суду від 02 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати пов'язані з з розглядом справи у розмірі 2250 грн.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова Н.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх осіб які приймали участь у справі, а саме не зазначено представника позивача - ОСОБА_3 та його місцезнаходження чи перебування, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Н.В. було залишено без руху (а.с.137-138).
Вказана ухвала була надіслана як відповідачу, так і його представнику на електронні адреси, та отримана ними (а.с.169,170,171,172,173)
Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.
Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути апелянту.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Судді