печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1090/20-к
29 травня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: не з'явився,
особи, яка подала скаргу: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року по справі №757/1090/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Тозкопана Кан Османа на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 25.11.2019 року, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року скаргу задоволено частково, зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2019 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року.
20.05.2024 року на адресу слідчого судді ОСОБА_1 надійшла відповідь Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про знищення матеріалів провадження № 757/1090/20-к за закінченням строків зберігання.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року скаргу задоволено частково, зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2019 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, заява Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року по справі №757/1090/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Тозкопана Кан Османа на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 25.11.2019 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року по справі №757/1090/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Тозкопана Кан Османа на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 25.11.2019 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1