2/754/2732/24
Справа № 754/3757/24
Іменем України
06 серпня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко
Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
ОСОБА_3 - відповідач 3
ОСОБА_4 - відповідач 4
Карандюк Ю.О. і Ворон С.В. - представники позивача
Демченко М.М. - представник відповідача 3 (адвокат)
Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 наданих за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.03.2024 у справі № 754/3757/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Із-за відсутності постачання електричної енергії в приміщення суду розгляд справи неодноразово відкладався/переносився.
У перерві між судовими засіданнями адвокатом Демченко М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідачів 1, 2, 4, а позивачем подано клопотання про закриття провадження відносно відповідача 4.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
У судовому засіданні позивач (пррендставник Ворон С.В. ) не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, підтримав клопотання позивача та не заперечував проти вирішення обох клопотань за відсутності відповідачів і адвоката Демченко М.М..
Відповідач 3, 4 і адвокат Демченко М.М. в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Адвокатом Демченко М.М. подано заяву про розгляд справи за її та відповідача 3 відсутності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про закриття провадження за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явились.
Вислухавши позивача (представник Ворон С.В. ), дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно свідоцтва про смерть від 05.04.2022 ОСОБА_1 (відповідач 1) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про смерть від 18.03.2015 ОСОБА_2 (відповідач 2) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до паспорта ОСОБА_4 (відповідач 4) за адресою: АДРЕСА_1 він був зареєстрований з 25.10.1988 по 22.08.2006 тобто до періоду про який йдеться в позові.
Вищевикладене свідчить, що на час відкриття провадження у справі відповідачі 1 і 2 вже померли, а по відношенню до відповідач 4 відсутній предмет спору.
Згідно п. 1, п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У зв'язку з тим, що на час відкриття провадження відповідачі 1 і 2 вже померли і в порядку цивільного судочинства не пред'являються та не розглядаються позови до померлих і не вирішується питання про правонаступництво особи, яка в зв'язку зі смертю на час відкриття провадження не набула статусу учасника справи, а по відношенню до відповідача 4 відсутній предмет спору, обидва клопотання про закриття провадження у справі задовольняються.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, 2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Заяв/клопотань про розподіл між сторонами судових витрат або повернення судового збору з державного бюджету на час вирішення питання про закриття провадження у справі до суду не надходило.
Керуючись ст. 255 ЦПК України,
Задовольнити клопотання про закриття провадження у справі № 754/3757/24 подане адвокатом Демченко Мариною Михайлівною від імені ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та подане приватним акціонерним товариствм «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ЄДРПОУ: 03327664) в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Закрити провадження у справі № 754/375724 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ЄДРПОУ: 03327664) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).