Справа № 752/4375/24
Провадження №: 1-кс/752/6271/24
01.08.2024 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.05.2024 за №42024100000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -
31.07.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000199 від 02.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, виданим 26.02.2009 Київською міською КДКА, здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 281-282, 284 КПК України: питання, які виникають під час досудового розслідування кримінальних проваджень щодо розшуку, зняття з розшуку та закриття кримінального провадження вирішується слідчим/прокурором, тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення слідчим одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному проваджені, тобто особою, яка займає відповідальне становище дій, спрямованих на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно останнього за наступних обставин.
Так, 21.03.2024 у вечірній час під час керування транспортним засобом на одній із вулиць міста Києва, ОСОБА_6 зупинили працівники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час перевірки документів, використовуючи Інформаційний портал Національної поліції України, повідомили останньому щодо його перебування в розшуку, після чого доставили до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з метою з'ясування всіх обставин.
Під час слідування до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 зателефонував раніше знайомій ОСОБА_4 , знаючи про те, що остання здійснює адвокатську діяльність, може надати правову допомогу та повідомив про вказані обставини, на що ОСОБА_4 надіслала за допомогою месенджера договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.03.2024 з підписом та печаткою.
У подальшому, перебуваючи в Дніпровському управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві працівники поліції повідомили ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для його затримання та відпустили.
Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, у ОСОБА_4 , яка будучи обізнана про те, що ОСОБА_6 попередньо затримали працівники поліції за перебування останнього в розшуку, виник злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_6 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області неправомірної вигоди за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 та під час розмови запевнила про можливість допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, при цьому наголосила на передачі грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для подальшої передачі через неї у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області. При цьому, ОСОБА_4 повідомила, що у разі ненаданні такої неправомірної вигоди у ОСОБА_6 можуть виникнути великі проблеми у зв'язку з існуючим відносно нього кримінальним провадженням.
Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
У подальшому, 20.05.2024 у вечірній час, з метою отримання правової допомоги ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в місті Ірпінь Київської області та пояснив обставини, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, запитала ОСОБА_6 щодо надання їй грошових коштів для подальшої передачі нею у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області за зняття з розшуку останнього та закриття кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_4 наголосила, що після вирішення всіх питань надасть ОСОБА_6 витяг з печаткою про відсутність розшуку та кримінальних проваджень, чим створила у ОСОБА_6 переконаність у такій можливості.
Після цього, 22.05.2024 приблизно о 18 год 00 хв згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та, перебуваючи в транспортному засобі, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , запитав щодо можливості надати неправомірну вигоду в меншій сумі, однак, ОСОБА_4 повідомила, що у ОСОБА_6 наявне рухоме та нерухоме майно, яке останній може продати, а також постійно наголошувала, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку через особисті стосунки з поліцейськими міста Одеси, з якими в останнього можуть виникнути проблеми, у разі ненадання неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань. Також, ОСОБА_4 повідомила про можливість передачі грошових коштів частинами.
У подальшому, 06.06.2024 приблизно о 16 год. 13 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «Shell» за адресою: Кільцева дорога, 22 у Святошинському районі м. Києва, отримала від ОСОБА_6 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США для подальшої її передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно нього. Після чого, о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримана працівниками правоохоронного органу.
З урахуванням викладеного, 07.06.2024 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру за сукупністю зібраних доказів та наявністю достатніх підстав, повідомлено про підозру, ОСОБА_4 , про те, що вона підозрюється у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Таким чином, вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
07.06.2024 Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі триста дев'яносто сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 202 116 гривень в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.08.2024 включно.
10.06.2024 ОСОБА_4 звільнена з - під варти у зв'язку із внесення визначеної застави та відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва покладено обов'язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком до 04.08.2024 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
26.07.2024 першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.09.2024.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді продовження строку застосування обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв'язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , визначених ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали суду письмові заперечення проти клопотання, а також ряд доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_4 адвокатської діяльності за межами міста Києва, та на підтвердження родинних стосунків та стану здоров'я батька підозрюваної.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000199 від 02.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
07.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?заявою ОСОБА_6 про вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди від 30.04.2024;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 03.05.2024;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 05.06.2024;
?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2024;
?протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 06.06.2024;
?протоколом обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , від 06.06.2024;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 11.06.2024;
?іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
07.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 202 116 гривень.
Роз'яснено, що в разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Відповідна суми застави була внесена на депозитний рахунок, а ОСОБА_4 звільнено з-під варти, щодо неї почали діяти обов'язки, встановлені судом, тобто вона є особою щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави, із застосуванням обов'язків, визначених ухвалою суду від 07.06.2024.
26.07.2024 першим заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжуьть існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, а також виїжджати за межі державного кордону України.
Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна у сукупності.
У статті 33 Конституції України закріплено право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, вільно залишати її територію. Проте, таке право не є абсолютним і може обмежуватися в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).
До того ж в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
Окрім того, ОСОБА_4 наявний діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який на теперішній час перебуває в ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а тому, підозрювана, будучи необтяжена певними процесуальним обв'язками, може вжити заходів для залишення території України.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні), обґрунтовується тим, що підозрювана під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваної показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.
Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Беручи до уваги злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини його вчинення, остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що підтверджується фактом вчинення тяжких кримінальних правопорушень у світлу пору доби, з метою забезпечення виконання своїх обов'язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також продовження існування заявлених прокурором ризиків, містять достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких перевіряв слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної зменшились настільки, що продовження запобіжного заходу буде невиправданим та недоцільним.
При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2024, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків продовжити до 06.09.2024, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06.08.2024 о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1