Дата документу 06.08.2024Справа № 643/324/19
Провадження № 2/554/1052/2024
06 серпня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., при секретарі - Михайленко К.О,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,
В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
06.08.2024 року, після судового засідання у даній справі, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Позивач вважає, що існують беззаперечні підстави для відводу судді, оскільки суддею грубо порушується територіальна підсудність у справі, оскільки вказана справа повинна розглядатися Московським районним судом м. Харкова. Суддяі не реагує належним чином на клопотання позивача про повернення матеріалів цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова. Це позбавляє позивача належним чином захистити свої права. Позивач вважає, що суд намагається допомогти відповідачу у розгляді цивільної справи, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи не на користь позивача. Отже, позивач не впевнена у неупередженості та об'єктивності судді Гольник Л.В. при розгляді її справи.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
«об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
«суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.04.2024 року у справі № 990/106/23.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Велика Палата акцентує, що не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя перебувала у провадженні Московського районного суду м. Харкова з 04.01.2019 року та провадження у справі було зупинене ухвалою суду до розгляду справи № 640/14287/19.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена 24.04.2023 року на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
Ухвалою судді Октябрського районного суду справа від 18.06.2024 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та відновлено провадження у справі за клопотання відповідача, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі .
У судове засідання Октябрскього районного суду м. Полтави позивач не з'явилася.
Ухвалою суду від 06.08.2024 року у відсутність нез'явившихся учасників процесу було розглянуте клопотання позивача про передачу справи до Московського районного суду м. Харкова, яке надійшло до суду 02.08.2024 року. У задоволенні клопотання позивача було відмовлено у зв'язку з відсутність правових підстав.
Отже, доводи заяви позивача про упередженість та необ'єктивність судді спростовуються матеріалами справи, а заява позивача про відвід головуючого судді ґрунтується на власних припущеннях. Позивач не надала для підтвердження доводів заяви про відвід судді належних доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Суддя Л.В.Гольник