Єдиний унікальний номер: 379/891/24
Провадження № 1-кп/379/85/24
05 серпня 2024 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024116290000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Березна Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючої продавцем у магазині «М'ясо, сало, ковбаса» ФОП ОСОБА_4 , розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , працююча на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресо: АДРЕСА_3 , будучи відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року №1645-Ш, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 року №559, наказу Міністерства охорони здоров'я України «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002 року №280 зобов'язаною проходити обов'язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, всупереч вказаним вимогам, приблизно у січні 2024 року, у невстановленому місці, з метою пособництва у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, що надає права, а саме особистої медичної книжки, що видається закладом охорони здоров'я, де проводиться медичний огляд, яка надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою подальшого використання зазначеного документу у власних цілях, попросила невідому особу про допомогу в отриманні даного документу та замовила в неї дві особисті медичні книжки на власне ім' я.
У подальшому, у невстановлені день, час та місці, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_3 , з метою придбання підроблених особистих медичних книжок, надала невідомій особі власне фотозображення та свої анкетні дані, а саме повідомила прізвище, ім'я та по-батькові, дату народження, місце проживання, місце роботи для використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення особистих медичних книжок.
Після цього, у невстановлені час та місці, невідома особа підробила особисті медичні книжки шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_3 обов'язкового медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (ЕДРПОУ 26188567), тобто виготовила особисті медичні книжки серії 1AAB № 579648 та серії 1AAB № 524908 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їх подальшого використання ОСОБА_3 , та які у невстановлені час та місці, за грошову винагороду передала невідома особа для підтвердження останньою відсутності протипоказань для виконання професійних обов'язків, передбачених посадою продавця.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
21.06.2024, близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, а саме у магазині «М'ясо, сало, ковбаса» ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, на вимогу провідного фахівця ІНФОРМАЦІЯ_5 , пред'явила особисті медичні книжки серії 1 AAB № 579648 та серії 1AAB № 524908, видану на її ім'я нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (ЄДРПОУ 26188567), які являються офіційними документами, і які надають право на допуск займатись певним видом діяльності, при цьому достовірно знаючи, що зазначені медичні книжки на її ім'я підроблені.
Відповідно до висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/37080-ДД від 27.06.2024, бланки особистих медичних книжок серії 1 AAB № 579648 та серії 1AAB № 524908 на ім'я ОСОБА_3 , не відповідають способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Крім цього, згідно висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/40884-ДД від 17.07.2024, відбитки печаток «Печерська районна в місті Києві державна ІНФОРМАЦІЯ_6 некомерційне підприємство, «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Ідентифікаційний код 26188567» та відбитки штампів «Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ідентифікаційний код 26188567, 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, тел.:284-54-76», у особистих медичних книжках серії НОМЕР_2 та серії 1 AAB № 524908 на ім'я ОСОБА_3 - проставлені не печаткою та не штампом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних нею кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 66 КК України, судом встановлено: щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382,ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 , ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення технічних експертиз документів №СЕ-19/111-24/3708-ДД від 27.06.2024 та №СЕ-19/111-24/40884-ДД від 17.07.2024 в розмірі 3786,40 грн. та 4543,68грн..
Речові докази: особисті медичні книжки серії 1AAB № 579648 та серії 1AAB № 524908 та медичні картки огляду до них зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1