Справа № 375/1129/23
Провадження№ 2-др/375/1/24
30 липня 2024 року смт Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2 .
Рішенням Рокитяннського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року вказаний позов задоволено.
16.01.2024 року від представника позивача адвоката Іллінського О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначити актовий запис, до якого необхідно внести відомості про розірвання шлюбу та орган, який має внести такий запис.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024 заява передана на розгляд судді Штифорук О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов'язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що при винесенні рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року судом розглянуто всі заявлені позовні вимоги та вирішено питтання щодо стягнення судового збору, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_3 .
Відтак, в прийнятті додаткового судового рішення в цій справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,
У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Іллінського О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О. В. Штифорук