Справа № 361/11096/23
Провадження № 2/361/2185/24
06.08.2024
06 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено розгляд проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04 березня 2024 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому він просить суд залучити до участі у справі на боці відповідача державне підприємство ”Сетам” (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), а також приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кравця Вадима Валентиновича (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 15, офіс 15).
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.12.2023 року було відкрите провадження у даній справі.
Так, ОСОБА_2 просить визнати таким, ще не підлягає виконанню виконавчий напис, про реалізацію предмету іпотеки - будинку з землею за адресою по АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки), виданий Приватним нотаріусом Чуловським В.А. від 28.03.2018 №4913 (далі - Напис).
Третя особа ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти позову по даній справі, оскільки він є зловживанням позивача на право подачі позову до суду та є неефективним способом захисту прав позивача оскільки позов поданий з метою оскарження результатів електронних торгів.
Крім того даний позов зачіпає лише його права та обов'язки щодо предмету іпотеки, а також має на меті порушення лише його прав на вільне володіння та розпорядження предметом іпотеки, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 41 Конституції України, в той час як обмежує його у процесуальних правах в статусі третьої особи.
Так, 01.09.2020 об 11 год. 53 хв. на сайті ДП ”СЕТАМ” було оголошено про торги щодо Предмету іпотеки (лот 441459).
Третя особа ОСОБА_1 зазначив, що 01.10.2020 року він через Систему електронних торгів арештованим майном Державного підприємства ”СЕТАМ” відкрито, законно та офіційно придбав Предмет іпотеки, про що 12.10.2020 складено акт про реалізацію предмета іпотеки (акт про проведені електронні торги) Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Кравцем В.В. (ЄДРПОУ: 3092520192), а також 22.10.2020 складено відповідне свідоцтво, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином на моменті відкриття провадження у даній справі напис вже виконано ДП ”СЕТАМ” та приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Кравцем В.В., які під час реалізації Предмету іпотеки надавали Напису правову оцінку, а відтак відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку пункту 2) частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до пункту 61-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.
Крім того, 30.12.2020 ОСОБА_2 вже реалізувала своє право на захист та зверталась з позовною заявою (справа 361/9428/20 за участю відповідача) про:
- визнання протиправним рішення про внесення та скасування запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на Предмет іпотеки за мною;
- визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності від 22.10.2020 року за реєстровим номером 1595 на Предмет іпотеки.
Із доданий до клопотання доказів вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у справі за № 361/9428/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, Акціонерного товариства ”Сенс Банк”, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року без змін.
У постанові Київській апеляційний суд зазначив та встановив, що 22.08.2006 року між ОСОБА_3 та АКБСР ”Укрсоцбанк” укладено кредитний договір №410/146/06-Ж, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит у сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США на умовах, передбачених цим договором.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачкою укладено іпотечний договір від 22.08.2006 № 06/Т-130, відповідно до предмету якого позичальник, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0657 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та веденню особистого підсобного господарства.
28.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4913, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886663.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження іпотечне майно передано до ДП ”СЕТАМ” на реалізацію.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №504533 від 01.10.2020 електронні торги відбулись, що підтверджується копією постанови про закінчення ВП та копією електронного протоколу. Переможець торгів - ОСОБА_1 .
22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
16 листопада 2020 року депутатом Броварської міської ради Черепейніком Л.В. складено акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого за вказаною адресою проживають: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності спірного майна здійснено правомірно у зв'язку з купівлею майна з публічних торгів, а оспорювання свідоцтва про право власності, яке видане на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, без оскарження прилюдних торгів, є неналежним способом захисту порушених прав позивача.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно за результатами проведення електронних торгів щодо реалізації іпотечного майна.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Так, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця- учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції вірно зауважив, що ОСОБА_2 не оспорює проведення електронних торгів, за результатами яких ОСОБА_9 набув право власності на спірне нерухоме майно.
У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином враховуючи, предмет спору, наведені обставини та обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог Державне підприємство ”Сетам” (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), а також приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кравця Вадима Валентиновича (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 15, офіс 15).
На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залучити як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство ”Сетам” (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), а також приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кравця Вадима Валентиновича (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 15, офіс 15).
Роз'яснити позивачу про необхідність направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а відповідачу направити копію відзиву із поданими доказами.
Роз'яснити третій особі положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Радзівіл