Справа № 608/1585/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/263/24 Доповідач - ОСОБА_2
05 серпня 2024 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.07.2024 року, -
Як вбачається із змісту апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року у справі № 608/1585/24 задоволено клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024211110000257 від 25 червня 2024 року, накладено арешт на автомобіль "Toyota RAV4", д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та електровелосипед марки "I-Bake", власником якого є ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 звернулася до Чортківського районного суду, в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12024211110000257 від 25 червня 2024 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Toyota RAV 4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання щодо скасування ухвали слідчого судді від 26 липня 2024 року, проте зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що предметом його оскарження є саме ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року, постановлена в порядку ст.174 КПК України, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 ,. необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна, відмовляє у його задоволенні або залишає його без задоволення.
Отже, ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст.174 КПК України, якою заявнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов'язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Крім цього, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають (постанова від 20 травня 2024 року, справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року фактично не існує, а ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в скасуванні арешту майна не позбавляє заявника чи його представника права звернутися до слідчого судді, суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК.
Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на зазначену ним ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя