Номер провадження: 22-ц/813/5696/24
Справа № 947/9837/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 19
05.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
31 березня 2021 року ОСББ «Добробут» звернулися до суду з позовними вимогами, які були згодом уточнені, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1 - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 12935,16 грн, інфляційні витрати 8469,42 грн та 3% річних у розмірі 1615,54 грн та судового збору (а.с. 1-55).
25 квітня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСББ «Добробут» задоволені в повному обсязі (а.с. 155-156).
21 травня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та без повного з'ясування обставин справи. Так, представник апелянта зазначає, що 04 березня 2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до Збройних Сил України. Під час розгляду справи судом першої інстанції, як вказує представник апелянта, він неодноразово подав заяви про зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, оскільки відповідач наполягає на своїй особистій участі в судовому процесі з метою надання особистих пояснень у справі. З огляду на це, представник апелянта вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також не дотримано вимог пункту 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов'язкового зупинення провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України. Тому, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною першою статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
18 червня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСББ «Добробут» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, боржник систематично не в повному обсязі сплачував надані ОСББ «Добробут» послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у боржника виникла непогашена заборгованість за період з 01 травня 2010 року по 24 квітня 2019 року у розмірі 12935,16 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість з відповідним розрахунком. Враховуючи, що контррозрахунку сторона відповідача не надала, суд першої інстанції вирішив, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с. 155 зворот).
Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінка апеляційного суду.
Як вже зазначалося вище, доводи апеляційної скарги зводяться представником відповідача до того, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та розглянув справу за відсутності відповідача, який перебуває у складі Збройних Сил України, тим самим, на думку представника апелянта, такі дії суду призвели до порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене ст. 6 Конвенції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Тобто, провадження у справі підлягає зупиненню за наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи. В даному випадку такою обставиною, на думку представника апелянта, є перебування відповідача (апелянта) на військовій службі.
З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСББ «Добробут» звернулися 31 березня 2021 року (а.с. 1). 08 червня 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі (а.с. 56). Копія ухвали разом із судовою повісткою, що були направлені на адресу відповідача повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59-60 зворот). За результатами розгляду даної справи суд першої інстанції ухвалив 07 вересня 2021 року заочне рішення (а.с. 73-73 зворот). У подальшому, 19 грудня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Сокалюк Всеволод Петрович подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказував на те, що відповідач за наявною в матеріалах справи адресою не проживає та з 04 березня 2022 року перебуває на службі у Збройних Силах України, у зв'язку з чим не був обізнаний про наявність справи та ухваленого заочного рішення (а.с. 99-110). 12 лютого 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року було скасовано, а справу призначено до підготовчого провадження (а.с. 127). 15 березня 2024 року адвокат Сокалюк Всеволод Петрович подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України (а.с. 134-136 зворот), до якої долучив копію військового квитка відповідача (а.с. 137-140). Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не наполягав на розгляді справи за його участі, має представника - адвоката, окрім того не надав докази перебування на службі у ЗСУ (а.с. 146). В подальшому, 25 квітня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення у даній справі (а.с. 155-156).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних принципів цивільного судочинства відносяться, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність та змагальність сторін.
Так, згідно з положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Згідно з копіями договору про надання адвокатських послуг у цивільній справі від 08 грудня 2023 року №109 та ордера на надання правничої (правової) допомоги представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Сокалюк Всеволод Петрович (а.с. 109-110). Із заявою про перегляд заочного рішення від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся також адвокат Сокалюк Всеволод Петрович. Апеляційний суд звертає увагу на те, що після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у судові засідання, призначені на 12 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року та 25 квітня 2024 року, ні відповідач, ні його представник не з'явилися (а.с. 124, 142, 152). Про відкладення розгляду справи представник відповідача заявляв 09 лютого 2024 року, посилаючись на знаходження у відрядженні за межами міста Одеса (а.с. 121-122). Суд визнав неявку представника відповідача неповажною, оскільки на підтвердження причин неявки доказів надано не було (а.с. 124). Причини неявки в судові засідання 18 березня 2024 року та 25 квітня 2024 року представник відповідача не повідомив.
За ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Оскільки ініціатором перегляду заочного рішення був відповідач, від імені та в інтересах якого діяв його представник (адвокат), що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов'язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій та який на підставі ч. 1 ст. 64 ЦПК України має такий же обсяг процесуальних прав та обов'язків, як і відповідач, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у зупиненні провадження у справі та, враховуючи неявку сторони відповідача у судові засідання, а також наявні в матеріалах справи докази розглянув справу по суті спору, так як залучення до участі у справі представника забезпечує захист інтересів сторони та, у свою чергу, нівелює обставини (щодо перебування відповідача у ЗСУ), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає без змін оскаржуване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький