Номер провадження: 22-ц/813/6298/24
Справа № 521/2338/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
05.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи,
за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,
на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України
Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_2 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.07.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху на надав строк скаржнику для усунення недоліків щодо надання належно оформлених повноважень представника.
На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи.
Частиною 2 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Отже, клопотання сторони щодо посвідчення довіреності фізичної особи розглядається судом в судовому засіданні.
Дане клопотання надійшло до Одеського апеляційного суду до відкриття провадження за апеляційною скаргою, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для задоволення клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, оскільки положеннями ч. 2 ст. 62 ЦПК України передбачено посвідчення довіреності довіреності фізичної особи на ведення справи судом в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 12.07.2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
О.Ю. Карташов
Н.В. Стахова