Номер провадження: 11-сс/813/945/24
Справа № 947/32709/23 1-кс/947/6966/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023162480001126 від 23.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , від посади завідуючої Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради та лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, строком до 21.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання що такий захід забезпечення зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:
- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 орган досудового розслідування не надав;
- ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені та у разі їх наявності - можуть бути усунені за рахунок покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Позиції учасників судового розгляду
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому захисник просив розгляд його апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу суду здійснювати без його участі, в порядку письмового провадження, при цьому прокурор ОСОБА_9 також просила розгляд апеляційної скарги захисника проводити без її участі, в задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та подання ними клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405, ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги захисника в порядку письмового апеляційного провадження, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.
Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі дотримався.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на таке.
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження № 12023162480001126 від 23.08.2023 року.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради ОСОБА_10 №26-к від 01.10.2018 «Про прийняття на роботу за переведенням з КУ «ЦПМСД №3» призначена на посаду завідуючої Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, а також відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради ОСОБА_10 №08/к від 02.01.2023 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» призначена на посаду лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради.
Відповідно до змісту клопотання перебування підозрюваної ОСОБА_6 на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, так як остання під час фактичного виготовлення та внесення недостовірних відомостей до медичної документації, в тому числі направлення на МСЕК форми № 088/о, використовувала надані їй повноваження щодо заповнення шаблонів медичних записів під час прийому пацієнта та виписування направлень, які впливали на створення сприятливих умов громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК, отримання ІІ групи інвалідності та уникнення призову під час мобілізації, дії особливого періоду та воєнного стану на території України. Крім того, такі дії призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.
В рамках вказаного кримінального провадження 21.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов'язків; підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов'язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.05.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою;
-ч 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно організованою групою;
-ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видач службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою;
-ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене організованою групою.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у колегії суддів внутрішнє переконання про наявність ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. За таких умов на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв'язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов'язане перебування ОСОБА_6 на посаді завідуючої Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, з тими ризиками, які заявлені прокурором.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення останньої від посади, оскільки саме перебування на посаді завідуючої Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради й сприяло вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваної від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останньою досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на своїх колег, з якими у неї склалися не лише робочі, а в тому числі дружні стосунки.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об'єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає про таке.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім цього, слідчий суддя врахував, що перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана може, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Доводи захисника про те, що підозрювана раніше не судима та має постійне місце проживання та роботи, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 7, 9, 32, 154, 157, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023162480001126 від 23.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4