Ухвала від 05.08.2024 по справі 463/9837/20

Справа № 463/9837/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/785/24 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 23.09.2024 року включно без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою з врахуванням порядку, визначеного ст.616 КПК України.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вважає заявлені ризики в кримінальному провадженні недоведеними. Крім цього, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 має військовий досвід та придатний до військової служби, бажає взяти участь в обороні України від збройної агресії рф шляхом мобілізації до Збройних Сил України.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вчиненого в складі груп осіб. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченим злочин становить п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності поєднаного з насильством проти життя та здоров'я потерпілого групою осіб.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Виходячи з наведеного законодавчого положення відносно ОСОБА_7 не може бути застосована процедура зміни запобіжного заходу з метою мобілізації на час введеного воєнного стану, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: