Справа № 465/8551/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/782/24 Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 15.09.2024 року із визначенням застави у розмірі 93940 грн.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому слід визначити розмір застави як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини у вчиненні злочину. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована. Наміру переховуватись від суду у нього немає. Зазначив, що має на утриманні матір, яка хворіє. Розмір застави є непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про розгляд апеляційної скарги за їхньою участю.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд слід проводити у відсутності сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 15.09.2024 року із визначенням застави у розмірі 93940 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, не працює, на утриманні осіб, які потребують піклування, не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КК України, для тяжких злочинів, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 93940 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4