Справа № 308/12466/24
3/308/6529/24
05 серпня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - Соколова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ДПС головний сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
головний сержант ОСОБА_1 у період з о 20.00 год. 24.07.2024 по 09.00 год. 25.07.2024 перебуваючи у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів пункту пропуску» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлово», на території відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3, що розташоване на околиці АДРЕСА_2 , маючи об?єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, у порушення вимог пунктів 1, 22 глави 5 розділу ІІ, пунктів 6, 7, 11, глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, пунктів 1, 5 розділу VIII Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898, п.п.4.8.2, 4.8.3 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.09.2018 №742 службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону неналежним чином не ніс, о 23:50 год. 24.07.2024 особисто запуск локомотива вантажного потяга закордонного прямування №3619 у складі 45 вагонів з перекидного містку з метою проведення попереднього огляду потягу та вагонів не здійснив, при цьому посадову особу із складу зміни прикордонних нарядів для здійснення такого запуску не визначив, а у подальшому, відповідно огляд вказаного потягу особисто спільно з представником митниці не здійснив, при цьому не доручивши здійснення даного огляду іншій посадовій особі із складу зміни прикордонних нарядів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду. Також, зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП та накласти стягнення згідно санкції вказаної статті.
В судовому засіданні 05.08.2024 ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст. 172-18 КУпАП не заперечив, пояснив що порушив правила несення служби через брак досвіду на вказаному напрямку служби. Просив мінімальне стягнення.
Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП окрім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №54 про вчинення адміністративного правопорушення від 29.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; листом начальника Відділу внутрішньої та власної безпеки по АДРЕСА_3 від 25.07.2024 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у АДРЕСА_3»; витягом з книги прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 24/25.07.2024 року, в якому є зазначено ОСОБА_1 ; витягом з наказу №498-ОС від 14.07.2022 року відповідно до якого зараховано в списки особового складу та призначено ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; копією Наказу «Про внесення змін до Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та пасажирів у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлово».
Також до протоколу додано копію службової та медичної характеристик на ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.03.2023 ОСОБА_1 , копію його військового квитка та посвідчення серія НОМЕР_3 від 28.03.2017.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який згідно службової характеристики позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., визнає вину, вчинене правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило