Справа № 308/1987/24
3-в/308/62/24
02.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Олесі Бігарь про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, з метою виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Олеся Бігарь звернулася до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом з метою виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Подання мотивоване тим, що правопорушник погано себе почувається після хвороби, не має сил та можливості виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому просить при можливості сплатити штраф.
У судовому засіданні з розгляду подання, ОСОБА_1 зобов'язався у повному обсязі відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Представник органу пробації у судове засідання не з'явився, однак начальник органу пробації подав лист, в якому просить розглянути подання без їх участі. Подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити його.
Заслухавши правопорушника, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 у справі № 308/1987/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин..
Згідно з ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Фактичною підставою подання, орган пробації вказав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Водночас, зазначене твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду подання в судовому засіданні, у ході якого правопорушник ОСОБА_1 запевнив, що має намір відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.
Таким чином, факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт спростоване під час розгляду подання.
Обставини, якими орган пробації мотивував необхідність заміни адміністративного стягнення не доведені.
На переконання судді, підстав для заміни виду адміністративного стягнення немає.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 178, 304, 321-4 КУпАП,-
У задоволенні подання відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Зарева