Ухвала від 05.08.2024 по справі 420/23950/24

Справа № 420/23950/24

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов'язання привести до первинного стану об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (сформована в системі «Електронний суд» 30.07.2024 року) до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд:

зобов'язати ОСОБА_1 привести до первинного стану об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до договору купівлі- продажу від 27.08.2021 та технічного паспорту від 14.09.2023, реєстраційний №ТІ01:1874-9974-2553-8440, виконавець ФОП Фідельський В.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Позовна заява подана через систему «Електронний суд», отже сума судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову становить 2422,40грн.

Проте позивачем в додатки до позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначені відомості про відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2422,40грн.;

- зазначення вищевказаних відомостей щодо відповідача згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести до первинного стану об'єкт будівництва - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян

Попередній документ
120811306
Наступний документ
120811308
Інформація про рішення:
№ рішення: 120811307
№ справи: 420/23950/24
Дата рішення: 05.08.2024
Дата публікації: 07.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (26.11.2025)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва
Розклад засідань:
14.10.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
РИБАЧУК А І
суддя-доповідач:
АРАКЕЛЯН М М
ЛУК'ЯНЧУК О В
РИБАЧУК А І
відповідач (боржник):
Іваниця Олег Олександрович
за участю:
Топор А.М.
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
представник позивача:
Авдєєв Олександр Робертович
Рабюк Ірина Олександрівна
секретар судового засідання:
Потомський Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
БУЧИК А Ю
КОВАЛЕНКО Н В
СТУПАКОВА І Г