про відмову у відкритті провадження у справі
02 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/13832/24
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 23.07.2024 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 1908,74 грн, як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2014 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13832/24 за позовом ОСОБА_2 було визначено суддю Черняхович І.Е.
Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог, які стосуються виплатити компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, слід відмовити з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. знаходилась адміністративна справа №240/13704/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови виплатити йому індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грощового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити йому перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
За наслідками розгляду адміністративної справи №240/13704/23 Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 27.09.2023, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.
Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось та набрало законної сили у відповідності до статей 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, з інформації зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. знаходилась адміністративна справа №240/32650/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити йому перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 1540,05 грн, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 провадження в адміністративній справі №240/32650/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України - у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також, з інформації зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. перебувала адміністративна справа №240/11545/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.09.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 1908,74 грн, як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2014 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. від 15.07.2024 ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі №240/11545/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення та ухвала про закриття провадження у справі.
З наведеного вбачається, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/13704/23, яка в частині позовних вимог щодо виплати ОСОБА_3 "індексації різниці" (фіксованої індексації) за період з 01.03.2018 по 18.09.2019, є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/13832/24.
Крім того, у спорі по адміністративній справі №240/13704/23 судом прийнято рішення від 27.09.2023, яке набрало законної сили, та яким вирішено питання щодо наявності у ОСОБА_2 права на отриманн "індексації різниці" (фіксованої індексації) за період з 01.03.2018 по 18.09.2019.
Також, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/32650/23, яка є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/13832/24. Більш того, у спорі по адміністративній справі №240/32650/23 прийнято ухвалу про закриття провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/13832/24 через наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення, що набрало законної сили (№240/13704/23) та ухвала про закриття провадження у справі (№240/32650/23).
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/13832/24 за його позовом до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович