Справа № 643/17658/21 Номер провадження 33/814/21/24Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Т.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
02 серпня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Сахарової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черваньова А.Г. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.
Згідно з постановою судді, 02.09.2021 року о 19:50 год., в м. Харків по вул. Тюринська, 124, ОСОБА_2 керуючи автомобілем RenaultMegane д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПДР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Черваньов А.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також ставить питання про проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи.
Вказує, про те, що судом всупереч заяви про відкладення розгляду з підтверджуючими доказами проведено розгляд справи по суті.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання адвокатом Черваньовим А.Г. копії постанови лише 06.12.2021 року через електронний суд, відразу після його виписки з лікарні. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Сахарову Н.М., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 2.3 б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №285665 від 02 жовтня 2021 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, а саме: автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 у виді пошкоджень переднього бамперу, передньої правої фари та переднього правого крила; автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження: задній бампер, задня кришка багажника, фаркоп, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 ..
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та п.2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, тобто не виконав вимог п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб'єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 та п.2.3б ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Щодо наявного у матеріалах справи клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи апеляційний суд зауважує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, а учасниками ДТП та свідками - очевидцями пригоди надані письмові пояснення, тому апеляційний суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту п.12.1 та п.2.3б ПДР України не спростовують.
Те, що 18 листопада 2021 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений, причини неявки, які б суд міг визнати поважними, не підтверджені.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 та його адвоката, що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Черваньова А.Г. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко