Справа № 645/11318/14-ц Номер провадження 22-ц/814/89/24Головуючий у 1-й інстанції Алфьорова Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
31 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором №11343632000 від 07 травня 2008 року у розмірі 21372,72 доларів США, що еквівалентно 329471, 14 грн., з яких:
18902,11 доларів США, що еквівалентно 291385,46 грн. - кредитна заборгованість; 2470,61 дол. США, що еквівалентно 38085, 69 грн. - заборгованість по процентам; пеня 4858, 35 грн., з яких:1187,15 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3671,20 грн. пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 3343, 29 грн.
28.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.
На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
В зв'язку з тим, що суддя Хіль Л.М. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи та визначеного головуючим суддею Обідіну О.І.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.
Окрім того, копія ухвали суду направлена 08.02.2023 року о 10:35 год. на електронну пошту заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену як офіційна адреса в самій апеляційній скарзі, яка доставлена до електронної скриньки 08.02.2023 о 10:38 год.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
З метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер, який особисто вказав апелянт в апеляційній скарзі, як контактний номер телефону НОМЕР_1 , котрий постійно знаходиться поза зоною досяжності, що унеможливлює спілкування з абонентом.
Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, скаржник ОСОБА_1 , яка є ініціатором апеляційного провадження, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунула.
Фактично подавши два роки назад апеляційну скаргу, ОСОБА_1 її процесуальною долею не цікавиться, нею не було ініційовано жодного клопотання чи звернення до суду апеляційної інстанції, повністю проігноровано вказівку на усунення недоліків.
Оскільки апеляційним судом вичерпано всі можливості для забезпечення виконання апелянтом вимог про усунення недоліків, жодних заяв чи клопотань від останньої не надходило, натомість вона проявляє повну байдужість до перебігу її розгляду та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Обідіна А.І. Дорош Л.І. Пилипчук