Справа № 761/25426/24
Провадження № 1-кс/761/16405/2024
17 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна, яке вилучено 11.07.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, на: мобільний телефон iPhone 14 ProMax IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_6 ; банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_4 , з рукописним написом на ній «Настя»; банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , видана на ім'я ОСОБА_6 ; печатку ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 , дата реєстрації ФОП - 26.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 , дата реєстрації ФОП - 28.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 , дата реєстрації ФОП - 29.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 , дата реєстрації ФОП - 28.03.2016); печатку ФОП ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_13 , АДРЕСА_6 , дата реєстрації ФОП - 09.09.2021); печатку ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_14 , АДРЕСА_7 , дата реєстрації ФОП - 13.05.2024); блокнот чорного кольору з написом «BUROMAX»; предмети, зовнішньо схожі на іноземну валюту - долари США номіналом 100 (сто) у кількості 800 (вісімсот) штук, загальною сумою 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.12.2022) ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи власні корисні мотиви, маючи на меті збереження прибутків від господарської діяльності на території тимчасово окупованого міста Бердянська Запорізької області, вирішили розпочати допомогу державі-агресору, продовживши господарську діяльність у правовому полі рф. При цьому ними спільно було вирішено, що на тимчасово окупованій території залишиться ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть перебувати на території міста Дніпра, звідки дистанційно брати участь у провадженні господарської діяльності.
Крім того, вказаними особами було вирішено організувати протиправну схему обміну мешканцям окупованих територій безготівкових коштів (гривні) на незаконно введену державою агресором валюту - російський рубль. Відповідні операції здійснювались за допомогою банківських терміналів, зареєстрованих на підконтрольні їм українські ФОПи.
З вказаною вище метою, ОСОБА_14 отримав російське громадянство та 26.12.2022 за законодавством держави-агресора зареєструвався в якості приватного підприємця (ІПН рф НОМЕР_15 ), став на облік у т.зв. «Міжрайонній інспекції федеральної податкової служби №2 по Запорізькій області», обравши для себе наступні види діяльності: роздрібна торгівля переважно харчовими продуктами, включаючи напої, та тютюновими виробами в неспеціалізованих магазинах (основний); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; діяльність з надання місць для короткострокового проживання; діяльність ресторанів та кафе з повним ресторанним обслуговуванням, кафетеріїв, ресторанів швидкого харчування та самообслуговування; оренда та управління власним чи орендованим нежитловим нерухомим майном та інші.
При цьому господарська діяльність російського ІП ОСОБА_14 проводилась за участі громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на території міста Дніпра та Дніпропетровської області.
За місцем провадження російським ІП ОСОБА_14 господарської діяльності, його сином ОСОБА_4 дистанційно надавались послуги обміну мешканцям окупованих територій безготівкових коштів (гривні) на незаконно введену державою агресором валюту - російський рубль. Відповідні операції здійснювались за допомогою банківських терміналів, зареєстрованих на підконтрольні їм українські ФОПи.
В подальшому, 01.06.2023 за законодавством держави-агресора створено російське ООО « АСКА » (ІПН рф 9002011974, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Ульянових, 39а), яке 01.06.2023 стало на облік у т.зв. «Міжрайонній інспекції федеральної податкової служби №2 по Запорізькій області», обравши для себе наступні види діяльності: роздрібна торгівля алкогольними напоями, включаючи пиво, в спеціалізованих магазинах (основний); торгівля роздрібна алкогольними напоями, крім пива, у спеціалізованих магазинах.
Засновниками російського ООО «АСКА» виступили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Продовжуючи співпрацю із незаконно створеними на окупованих територіях Запорізької області органами влади, вказані вище особи протягом 2023-2024 років організували отримання ООО «АСКА» 4 ліцензій т.зв. «Військово-цивільної адміністрації Запорізької області» (Роздрібний продаж алкогольної продукції, що ліцензується суб'єктами Російської Федерації або органами місцевого самоврядування відповідно до наданих законом повноважень) та 3 ліцензій т.зв. «Міністерства економічного розвитку Запорізької області» (Роздрібний продаж алкогольної продукції, що ліцензується суб'єктами Російської Федерації або органами місцевого самоврядування відповідно до наданих законом повноважень).
Грошові кошти, отриманні від діяльності російських ІП ОСОБА_14 , ООО «АСКА», а також від надання послуги обміну мешканцям окупованих територій безготівкових коштів (гривні) на незаконно введену державою агресором валюту - російський рубль, спрямовувались на користь громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у соціальних сторінках мережі Інтернет систематично критикує українську владу, підтримує наративи російської пропаганди.
За результатами проведених заходів оперативними співробітниками СБ України та на виконання доручення слідчого, з метою встановлення адрес та приміщень, які використовували та використовують у своїй протиправній діяльності вказані вище фігуранти провадження, та в яких можуть зберігатися предмети та документи, які матимуть доказове значення для досудового розслідування, отримано інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.
11.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку у домоволодінні за вищевказаною адресою, яка є місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речі, предмети та документи на які прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт.
12.07.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_16 вищезазначене майно визнано речовим доказом.
Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.
Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того також зазначив, що заперечує проти накладення арешту на банківські картки, печатки та грошові кошти, на підтвердження чого долучив до своєї заяви підтверджуючі документи, щодо здійснення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 законної підприємницької діяльності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №22024000000000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_16 від 12.07.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.07.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме, на: мобільний телефон iPhone 14 ProMax IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; печатку ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 , дата реєстрації ФОП - 26.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 , дата реєстрації ФОП - 28.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 , дата реєстрації ФОП - 29.02.2024); печатку ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 , дата реєстрації ФОП - 28.03.2016); печатку ФОП ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_13 , АДРЕСА_6 , дата реєстрації ФОП - 09.09.2021); печатку ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_14 , АДРЕСА_7 , дата реєстрації ФОП - 13.05.2024); блокнот чорного кольору з написом «BUROMAX».
Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не доведено, що банківська картка АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_6 ; банківська картка АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_4 , з рукописним написом на ній «Настя»; банківська картка АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , з рукописним написом на ній « ОСОБА_7 »; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , видана на ім'я ОСОБА_6 ; предмети, зовнішньо схожі на іноземну валюту - долари США номіналом 100 (сто) у кількості 800 (вісімсот) штук, загальною сумою 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів СШАмають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом та/або містить на собі сліди вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.07.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, на:
-мобільний телефон iPhone 14 ProMax IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-печатку ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 , дата реєстрації ФОП - 26.02.2024);
-печатку ФОП ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 , дата реєстрації ФОП - 28.02.2024);
-печатку ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 , дата реєстрації ФОП - 29.02.2024);
-печатку ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 , дата реєстрації ФОП - 28.03.2016);
-печатку ФОП ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_13 , АДРЕСА_6 , дата реєстрації ФОП - 09.09.2021);
-печатку ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_14 , АДРЕСА_7 , дата реєстрації ФОП - 13.05.2024);
-блокнот чорного кольору з написом «BUROMAX»;
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1