Справа № 761/25996/24
Провадження № 1-кс/761/16769/2024
26 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100000000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100000000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна, яке вилучено 10.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон марки «Гугл Піксель 5», lMEI: НОМЕР_1 в середині якого наявна сім-картка з номером: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000510 від 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше 22.12.2023, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу приватного будинку АДРЕСА_2 та двох квартир у м. Київ за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, невстановленою досудовим розслідуванням особою - як організатором, було розроблено злочинний план, що включав у себе пошук та залучення до вчинення кримінального правопорушення осіб, які за грошову винагороду будуть сприяти його вчиненню шляхом надання відповідних засобів чи знарядь і після надання необхідної інформації про адреси розташування об'єктів нерухомого майна та вчинять кримінальне правопорушення.
На виконання злочинного плану 22.12.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час організатор злочину зателефонував через месенджер «Телеграм» своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував йому за грошову винагороду у сумі 3 тис. доларів США безпосередньо здійснити підпали трьох житлових приміщень, за вищевказаними адресами.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2023, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вказаною особою до вчинення кримінального правопорушення було залучено ще одного співучасника - невстановлену досудовим розслідуванням особу матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, який відповідно до відведеної йому ролі, повинен був сприяти його вчиненню шляхом надання необхідної інформації, грошових коштів на купівлю відповідних засобів чи знарядь вчинення кримінальних правопорушень.
На озвучену організатором пропозицію ОСОБА_6 погодився та керуючись його вказівками, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, 23.12.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., прибув на власному автомобілі марки «Fiat» серії «Punto», державний номерний знак НОМЕР_3 до торгівельного центу « Лавина » за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д .
На паркувальному майданчику вказаного торгівельного центру він зустрівся з раніше незнайомим йому чоловіком - невстановленою досудовим розслідуванням особою, залученою організатором до вчинення кримінального правопорушення у якості пособника, який передав йому шість вживаних автомобільних шин, рюкзак служби доставки « Рокет » та грошові кошти у розмірі 1000 грн.
Поклавши вказані речі у свій автомобіль, ОСОБА_6 попрямував до АЗС «WOG», що розташована по вул. Стеценка, 21 у м. Києві , де придбав 2 літра бензину, який згодом розлив у каністру з-під омивача скла об'ємом 4 л та пластикову пляшку об'ємом 1,5 л.
В подальшому, реалізуючи спільний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , виступаючи безпосереднім виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, в цей же день приблизно о 19 год. 30 хв., прибув на власному автомобілі до приватного будинку АДРЕСА_2 , частина будинку із виходом на вул. Зеленського належить ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю останнього та сторонніх осіб, у вечірній час доби, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав біля вхідної хвіртки цього будинку передані йому дві автомобільні шини, облив їх бензином і підпалив за допомогою стороннього джерела запалювання.
Процес виникнення та горіння вогнища ОСОБА_6 записав на свій мобільний телефон з метою звітування у подальшому перед організатором злочину про проведену роботу.
В подальшому ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув місце події на власному автомобілі марки «Fiat» серії «Punto», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 вогнем було пошкоджено хвіртку воріт вказаного вище домоволодіння, чим спричинено матеріального збитку ОСОБА_7 у розмірі 344 грн. 00 коп.
Крім того, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , виступаючи безпосереднім виконавцем у вчиненні злочину, в цей же день прибув на власному автомобілі марки «Fiat» серії «Punto», державний номерний знак НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_7 де в період часу з 20 год. 42 хв. по 20 год. 46 хв. 23.12.2023, одягнувши рюкзак служби доставки «Рокет» та тримаючи в руках дві автомобільні шини, які незадовго до події отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, що виконувала роль пособника, зайшов у приміщення під'їзду № 1, піднявся сходами на 2 поверх, підійшов до вхідних дверей квартири № 8 , що належить ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю власників і сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав біля них ці шини, облив їх бензином і підпалив за допомогою стороннього джерела запалювання.
Процес виникнення вогнища ОСОБА_6 записав на свій мобільний телефон з метою звітування у подальшому перед організатором злочину про проведену роботу.
В подальшому, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поїхав з місця події.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 вогнем було пошкоджено вхідні двері вказаної квартири, чим спричинено матеріального збитку ОСОБА_8 у розмірі 8 700 грн. 00 коп.
Крім того, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , виступаючи безпосереднім виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, в цей же день прибув на власному автомобілі до будинку АДРЕСА_8 де в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 05 хв., одягнувши рюкзак служби доставки «Рокет» та тримаючи в руках дві автомобільні шини, які незадовго до події отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, що виконувала роль пособника, зайшов у приміщення під'їзду № 1, піднявся ліфтом на 19 поверх, підійшов до вхідних дверей квартири № 100 , що належить ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав біля них ці шини, облив їх бензином і підпалив за допомогою стороннього джерела запалювання.
Процес виникнення вогнища ОСОБА_6 записав на свій мобільний телефон з метою звітування у подальшому перед організатором злочину про проведену роботу.
В подальшому ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поїхав з місця події.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 вогнем було пошкоджено вхідні двері вказаної квартири, чим спричинено матеріального збитку ОСОБА_9 у розмірі 57 000 грн. 00 коп.
В подальшому, оперативним шляхом встановлено замовника, який 23.12.2023 о 19 год. зустрівся із ОСОБА_6 по вул. Берковецька, 6-Д у м. Києві (ТРЦ «Лавина») з метою надання необхідної інформації про адреси об'єктів нерухомості, які необхідно знищити шляхом підпалу, отримання грошових коштів, засобів розпалювання та горіння, останнім є ОСОБА_10 .
В рамках проведеного допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що знаючи про скрутне фінансове становище ОСОБА_6 , приблизно, 21.12.2023, ОСОБА_11 , використовуючи месенджер «Телеграм» запропонував останньому заробити грошові кошти у формі вчинення підпалів вхідних дверей із раніше знайомим ОСОБА_11 чоловіком, на що ОСОБА_6 погодився.
Під час телефонної розмови раніше знайомий ОСОБА_11 за допомогою месенджеру «Телеграм» повідомив ОСОБА_6 про те, що 23.12.2023 за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д (ТРЦ « Лавина ») буде знаходитися автомобіль марки «Фольксваген» серії «Пассат», номерні знаки автомобіля невідомі, в якому буде знаходитися особа чоловічої статі, яка наддасть відомості про адреси об'єктів нерухомості, які необхідно буде підпалити, наддасть грошові кошти, автомобільні шини, паливо тощо.
Так, під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_10 , як особу, що надала інформацію про адреси вчинення підпалів, передала грошові кошти, автомобільні шини, сумку «Рокет», а також допомогла перевантажити вказані речі з автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 до автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 , марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Під час особистого спілкування з ОСОБА_10 . ОСОБА_6 зробив фотознімки з мобільного телефону ОСОБА_10 на якому були вказані точні адреси вчинення підпалів.
Так в ході огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , у застосунку « ОСОБА_12 » виявлено фотозображення мобільного телефону ймовірно марки «Айфон» на якому зображено зовнішній вигляд території паркану з табличкою номер 8 приватного домоволодіння. Фото зроблено з іншого телефону, в верхній частині екрану якого є напис «ІНФОРМАЦІЯ_5» 22.12.23 14:08, фото ймовірно зроблено з мобільного додатку «Телеграм».
27.03.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_10 де проживає ОСОБА_10 , в ході обшуку оперативними працівниками було проведено візуальний огляд, на предмет виявлення відомостей, що можуть мати значення для кримінального провадження, мобільного телефону марки «Айфон» який належить ОСОБА_10 .
В ході огляду мобільного додатку «Телеграм» виявлено чат з ім'ям користувача « ОСОБА_13 » та нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_5», вказане листування не має повідомлень на момент огляду.
В ході проведення оперативних заходів, встановлено власника облікового запису з ім'ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_5» у мобільному додатку «Телеграм», ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 .
Виходячи із вищевказаного в органу досудового розслідування наявна обґрунтована інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ймовірним замовником серії підпалів, які були вчинені ОСОБА_6
10.07.2024 слідчим СУ ГУНП у м. Києві за оперативного супроводження УКР ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Гугл Піксель 5», lMEI: НОМЕР_1 в середині якого наявна сім-картка з номером: НОМЕР_2 .
Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що в даному мобільному телефоні, який належить ОСОБА_5 міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12024100000000510 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просить накласти на вищезазначене майно арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_5 слідчому було надано повний доступ до вмісту телефону і за результатами його огляду не було встановлено будь якої інформація яка розслідується у межах даного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100000000510 від 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , оскільки на їх підтвердження до матеріалів клопотання не було долучено належних доказів.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:
-мобільний телефон марки «Гугл Піксель 5», lMEI: НОМЕР_1 в середині якого наявна сім-картка з номером: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1