Справа № 761/26358/24
Провадження № 1-кс/761/16998/2024
29 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024,
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 68980) клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024.
Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 зазначає про таке.
Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин, але починаючи не пізніше середини серпня 2022 року, ОСОБА_6 , на виконання відведеної йому у злочинній організації ролі та відповідно до покладених на нього ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування керівниками злочинної організації функцій, діючи відповідно до відомого усім учасникам злочинного плану, здійснював підшукання громадян України, які переслідували мету уникнути призову на військову службу шляхом незаконного переправлення через державний кордон України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що організована нею злочинна діяльність носить масштабний характер, з метою систематизації отриманої від ОСОБА_8 інформації щодо «клієнтів» підшуканих ОСОБА_6 , які мали намір скористатися незаконними «послугами» очолюваної нею організації, залучила до такої злочинної діяльності ОСОБА_4 , на якого відповідно до розподілу функцій, за окремих доручень були покладені обов'язки із систематизації та звірки відомостей щодо переліку «клієнтів».
18.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2024 за робочим місцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме у робочому кабінеті (приймальні голови суду) адміністративної будівлі Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26-А, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:
1)робочий комп'ютер ОСОБА_4 , а саме системний блок, на якому наявна наліпка з ідентифікуючими написами « НОМЕР_1 , персональний комп'ютер CI-EL PC у складі: G4620/8GB/500GB/600W/миша/клавіатура/монітор 21,5/Win 10 Pro (03425-139-414-666), ввод в експл. 26.12.2017, ГС Рівненської області. Системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power»;
2)робочий комп'ютер ОСОБА_7 , а саме системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power», з наявною на ньому наліпкою з написом «ГС Рівненської області, інвентарний номер 10480174, дата введення в експлуатацію 21.12.2015, системний блок Intel Core i3 - 4170/ASUS H81M-C/2xDDR3 4 GB/Hdd 500GB Toshiba/DVD-RW (Бакульська)».
Прокурор зазначає, що у ході огляду зазначених вище вилучених робочих комп'ютерів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутня можливість встановити їх технічні характеристики, оскільки після їх увімкнення до мережі живлення для подальшої роботи з комп'ютерами необхідний код доступу, який на цей час у органу досудового розслідування відсутній. У зв'язку з цим, з метою подолання логічного захисту, наявного на даних робочих комп'ютерах, та подальшого проведення огляду їх вмісту, вбачається за необхідне призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
У подальшому, постановою слідчого зазначенні речі визнано речовими доказами, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.
У зв'язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.
У судове засідання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує.
Представник власник майна в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 761/25821/24 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в адміністративній будівлі Господарського суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26-А, а саме робочого кабінету (приймальня голови суду) ОСОБА_4 , яке на праві власності належить Державі, Органу державної влади, Державі Україна в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів. за період з 01.03.2022 по 21.03.2024. а саме:
-наказів/розпоряджень обласних військових адміністрацій щодо відряджання осіб як водіїв від кордон для перевезення останніми гуманітарних вантажів;
-супровідних листів благодійних та громадських організацій, що надсилалися на адресу обласних військових адміністрацій щодо необхідності відряджання осіб як водіїв за кордон для перевезення останніми гуманітарних вантажів.
Відповідно до протоколу обшуку від 18.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 761/25821/24, виявлено та вилучено у робочому кабінеті (приймальні голови суду) адміністративної будівлі Господарської суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26-А, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на:
1)робочий комп'ютер ОСОБА_4 , а саме системний блок, на якому наявна наліпка з ідентифікуючими написами « НОМЕР_1 , персональний комп'ютер CI-EL PC у складі: G4620/8GB/500GB/600W/миша/клавіатура/монітор 21,5/Win 10 Pro (03425-139-414-666), ввод в експл. 26.12.2017, ГС Рівненської області. Системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power»;
2)робочий комп'ютер ОСОБА_7 , а саме системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power», з наявною на ньому наліпкою з написом «ГС Рівненської області, інвентарний номер 10480174, дата введення в експлуатацію 21.12.2015, системний блок Intel Core i3 - 4170/ASUS H81M-C/2xDDR3 4 GB/Hdd 500GB Toshiba/DVD-RW (Бакульська) ».
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 від 18.07.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 18.07.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене за робочим місцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме у робочому кабінеті (приймальні голови суду) адміністративної будівлі Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26-А, а саме на:
1)робочий комп'ютер ОСОБА_4 , а саме системний блок, на якому наявна наліпка з ідентифікуючими написами « НОМЕР_1 , персональний комп'ютер CI-EL PC у складі: G4620/8GB/500GB/600W/миша/клавіатура/монітор 21,5/Win 10 Pro (03425-139-414-666), ввод в експл. 26.12.2017, ГС Рівненської області. Системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power»;
2)робочий комп'ютер ОСОБА_7 , а саме системний блок чорного кольору, марки «LG Logic Power», з наявною на ньому наліпкою з написом «ГС Рівненської області, інвентарний номер 10480174, дата введення в експлуатацію 21.12.2015, системний блок Intel Core i3 - 4170/ASUS H81M-C/2xDDR3 4 GB/Hdd 500GB Toshiba/DVD-RW (Бакульська) ».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_11