Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9039/24
22 липня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024100120000141 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024100120000141 від 19.07.2024 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100120000141 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Органом досудового розслідування 19.07.2024 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, працевлаштованому, з повною вищою освітою, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху на критично важливому об'єкті інфраструктури, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 приблизно о 18 год. 32 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», яка відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру», відноситься до об'єктів критично важливої інфраструктури.
Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», 19.07.2024 приблизно о 18 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Phone-11», IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини НОМЕР_3 про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен».
У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.
В ході огляду станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», вище вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об'єктів критичної інфраструктури», автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об'єктів критичної інфраструктури.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортами працівників поліції про виявлене правопорушення та вжиття заходів щодо розкриття кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; актом проведення цільового огляду станції від 19.07.2024; протоколом огляду місця події від 19.07.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2024; речовим доказом; протоколом огляду від 19.07.2024; чеком «Драгер» №6820 від 19.07.2024 з відомостями про алкогольне сп'яніння ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_4 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років до восьми років.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 по 06:00 год. наступного дня в межах стоку досудового розслідування, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з домашнім арештом, а також, те що підозрюваний має захворювання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя зобов'язаний здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор у своєму клопотанні; недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання в суді, слідчим суддею встановлено, що слідчим не долучено копію повідомлення про підозру до матеріалів клопотання, що унеможливлює надання слідчим суддею відповідної оцінки щодо її обґрунтованості, долучені докази у їх сукупності не надають можливість слідчому судді прийняти повне та обґрунтоване рішення у справі.
Оскільки обов'язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024100120000141 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1