Справа № 457/1028/24
провадження №2-др/457/5/24
05 серпня 2024 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.
секретар судового засідання Ринда О.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Представниця позивачки подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі №457/1028/24, вимоги позивачки задоволено повністю, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
При подані позову позивачкою був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Відповідно до вказаного розрахунку судові витрати позивачки складаються із очікуваних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні - 23.07.2024, представником позивачки адвокатом Снігур Галиною Михайлівною зроблено заяву про розподіл судових витрат.
Пунктом 3 договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року передбачено, що оплата виконання доручення здійснюється за окремою додатковою угодою підписаною сторонами в розмірі за домовленістю сторін.
Сторони за взаємною згодою можуть як збільшити, так і зменшити гонорар.
Додатковою угодою № 1 від 05.05.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року передбачено перелік послуг надання професійної правничої допомоги та їх вартість.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.2024 року визначено порядок оплати вартості послуг адвоката.
Копіями актів здачі- приймання виконаної професійної правничої допомоги підтверджується надання представником позивачки - адвокатом Снігур Галиною Михайлівною професійної правничої допомоги на суму 15 000, 00 грн.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши заяву додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 57/1028/24 провадження № 2/457/235/24, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Також з відповідача в користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Позивачкою після ухвалення рішення подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги заявниця надала суду: копію детального опису робіт (наданих робіт) у справі № 457/1028/24, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року, копію додаткової угоди №1 від 05.05.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної правничої допомоги від 08.05.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної правничої допомоги від 23.07.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної правничої допомоги від 30.07.2024.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10 жовтня 2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 у справі № 910/15621/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, Постанови КЦС ВС у справах №757/13974/21 ц від 31 травня 2023 року та від 28 вересня 2023 року у справі №686/31892/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Дана позиція судду також узгоджена з висновками наведеними в ухвалі Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі № 447/1279/23.
Суд дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, не може погодитися із заявленою сумою витрат на правову допомогу, яку понесено позивачкою та вважає таку завищеною.
Дана справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), то в ньому зазначено надання правової допомоги, а саме:
- написання позову про стягнення аліментів - 5000,00 грн;
- участь в судовому засіданні 23.07.2024 - 5000,00 грн;
- участь в судовому засіданні 30.07.2024 - 5000,00 грн;
Оцінюючи характер наданої адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до представлених документів суд враховує, що ця справа не є складною справою, також суд враховує обсяг матеріалів які отримані адвокатом для додання їх до позовної заяви, а тому вважає, що витрати на правничу допомогу є дещо завищені.
Суд не має застережень до кваліфікації адвоката чи якості виконання ним обов'язків, підготовлених ним документів. Разом з тим, суд, враховуючи складність та категорію цієї справи, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає справедливим відшкодування позивачці її судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-
Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн.)
У задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя: В. Т. Грицьків