Справа № 452/363/23
30 липня 2024 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.11.2012 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року, з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 1 рік 9 місяців 11 днів,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
Вказане провадження відповідно до ухвали суду від 16.04.2024 року було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , дано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
30.07.2024 року на адресу суду поступило клопотання від прокурора в наведеному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі ухвали суду від 30.07.2024 року відновлено судове провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів у зазначеному кримінальному провадженні та продовжено розгляд справи.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити. В обгрунтування посилався на викладені у клопотанні обставини. Зокрема зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, є раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив злочин із застосуванням насильства, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2024 ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми правами і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить суд задовольнити клопотання та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не згідний щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не обирати йому такий запобіжний захід. Має намір воювати на сході країни.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що оскільки обвинувачений не згідний на обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона підтримує його позицію і просить суд звернути на це увагу і при можливості застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід. Також просила звернути увагу на те, що не всі ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, доведені прокурором.
З'ясувавши обставини заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
У відповідності до ст. 194 цього Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. Він неодноразово не прибував у судові засідання без поважних причин.
Також судом виносились ухвали про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 10.12.2021 року, 11.02.2022 року, 14.11.2022 року, за наслідками яких обвинуваченого в судові засідання не було доставлено.
Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2023 року, постановлено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку, виділивши відносно нього кримінальне провадження в окреме провадження. Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалами суду від 17.10.2023 року, 16.04.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено розшук та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги викладене слід зазначити, що обвинувачений неодноразово не з'являвся в судові засідання і про причини своєї неявки суд своєчасно не повідомляв; ухвали суду про його привід у судові засідання виконано не було у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем його проживання; відповідно до ухвали суду було оголошено розшук обвинуваченого. У добровільному порядку ОСОБА_6 до суду не прибув.
Отже, обвинувачений під час розгляду справи в суді перебував в розшуку, уникав судового розгляду справи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого підчас розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу, доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів згідно поданого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 5 (п'ять) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2024 року о 12 год. 30 хв.
Головуючий суддя
Судді