Справа № 645/4572/24
Провадження № 1-кп/645/455/24
05 серпня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024226220000317 від 16.07.2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов'язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.
16 липня 2024 року ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, приблизно о 12 годині прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою зустрівся із невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у цієї особи 3 (три) таблетки білого кольору, що містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які після придбання взяв до рук, тим самим почавши їх зберігати з метою особистого вживання та надалі після придбання наркотичного засобу пішов по Немишлянському району в місті Харкові.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту 16.07.2024 року були помічені та припинені працівниками поліції СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відповідності до положень ст.ст. 31, 32, 34, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час огляду місця події, проведеного 16 липня 2024 року в період часу з 12:58 години до 13:05 години, біля будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: 3 (три) таблетки білого кольору, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/20453 від 24.07.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,0696 грам.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту за вказаних вище обставин.
Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який віднесено до наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань не має, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.
Суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 124 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 накладено арешт на речові докази: три пігулки білого кольору, виявлені та вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 16.07.2024 року, які були поміщені до експертного пакету №WAR1188987.
У зв'язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/20453 від 24.07.2024 року в сумі 2271,84 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 17.07.2024 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- Полімерний пакет №WAR1188987, що перев'язаний білою ниткою, на якій мається бирка з печаткою НДЕКЦ, зі зворотньої сторони бирки маються написи: Харківський НДЕКЦ МВС, висновок № СЕ-19/121-24/20453 від 24.07.2024 року, згорток з речовиною, експерт ОСОБА_6 , підпис, дата пакування. В полімерному пакеті з речовиною наданою на дослідження міститься згідно результатів дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/20453 від 24.07.2024 року, в складі наданої на дослідження речовини виявлено наркотичний засіб - метадон. Маса метадону (в перерахунку на масу представленої речовини) склала 0,0696 грам, що перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1