Справа № 645/1749/15-к
Провадження № 1-кс/645/1133/24
05 серпня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ,
у кримінальному провадженні №12014220460004005 від 25.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2010 року приблизно о 21:00 год ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску розташованого біля буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбала за грошову винагороду в розмірі 20 гривень, психотропну речовину - метамфітамін (первітін), яка знаходилась в медисному шприці об'ємом 2 мл. Після чого, ОСОБА_4 поклавши вищевказаний медичний шприц в свою сумку, направилась на зупинку громадського транспорту по маршруту автобусу АДРЕСА_2 , при цьому незаконно зберігаючи при собі вище вказану психотропну речовину. В цей же день, 02.03.2010 року приблизно о 21:30 год на зупинці маршрутного автобусу АДРЕСА_2 , працівниками міліції була зупинена ОСОБА_4 , яка була була доставлена в опорний пунк міліції, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності понятих в ході огляду сумки, яка була при ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 2 мл, з рідиною, яка згідно висновка судово-хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року відноситься до кустарного виготовлення препарату з псевдо-ефедрину, який містить у своєму складі психотропну речовину - метамфітамін (первітін), маса сухого залишку якого склала 0,3124 грам. Дану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.
З матеріалів клопотання вбачається, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасними допитами між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участі ОСОБА_4 , висновком судово-хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий зазначає, що кримінальне провадження було направлене до суду, однак у зв'язку з неодноразовою неявкою підсудної у судове засідання, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. Виконання постанови доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 17.12.2014 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та за можливості запобігання ризикам, передбаченими п.1, 4 ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.08.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час вирішення даного клопотання встановлено, що підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в рамках кримінального провадження №12014220460004005 від 25.12.2014 ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Необхідність застосування до підозрюваної затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220460004005 від 25.12.2014
Після затримання негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваної, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - до 05.02.2025, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1