29.07.2024
Справа № 644/ 1066 /21
н/п 6/644/ 280 /24
іменем України
29 липня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Жигун Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,
До суду надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України в якій представник заявника - адвокат Сечко С.В. просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року по справі № 644/ 1066 /21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрат пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14125,65 грн. та витрат на збір документів та послуги аварійного комісара в розмірі 890,60 грн., а всього - 15016,25 грн., а також витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.
Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчі листи, які були видані 12.05.2021 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року по справі № 644/ 1066 /21 втрачені в ході проведення виконавчих дій.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року по справі № 644/ 1066 /21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14125,65 грн. та витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в розмірі 890,60 грн., а всього стягнуто - 15016,25 грн. Рішенням суду з ОСОБА_1 також стягнуто на користь МТСБУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.
12.05.2021 року стягувачу - МТСБУ видачі виконавчі листи для пред'явлення до примусового виконання.
17.08.2021 року на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем для примусового виконання направлені виконавчі.
На заяву МТСБУ, Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що 03.02.2022 року старшим державним виконавцем - Прядун К.І. направлено відповідь на запит за вихідним номером 1459, постанову про повернення виконавчого документа від 25.11.2021 року та оригінал виконавчого листа №644/1066/21 за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-ХІУ у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-ХІУ).
Як вбачається з відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 25.11.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №644/1066/21 направлено на адресу МТСБУ, отже строк подачі виконавчого листа до виконання слід враховувати саме з 25.11.2021 року і на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу такий строк пред'явлення не сплив.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час набрання законної сили рішення), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'являти виконавчий документ до виконання.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Доказів повернення виконавчих листів стягувачу державною виконавчою службою стягувачу не надано.
Відтак, у зв'язку з тим, що неможливо визначити день повернення виконавчого листа стягувачу, то неможливо і встановити початок перебігу строку пред'явлення такого документу до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першою ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 644/ 1066 /21 втрачені, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому наявні обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи), суд,
Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко Сергія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по справі № 644/1066/21 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрат пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14125,65 грн. та витрат на збір документів та послуги аварійного комісара в розмірі 890,60 грн., а всього - 15016,25 грн., а також витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний тест ухвали складено - 05.08.2024 року.
Суддя: А. К. Сітало