Справа №: 302/1043/24 3/302/450/24
05 серпня 2024 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарапатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автостанції Міжгір'я, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543358 від 25 липня 2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд за своїм малолітнім сином громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 липня 2024 року близько 19 год 30 хв в приміщенні туристичного комплексу «Карпати» по вулиці Незалежності балончиком від краски пофарбував стіни та підпалював запальничкою даний балончик. Діяння ОСОБА_1 суб'єктом складання протоколу кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.
Викладені в протоколі відомості щодо фактичних обставин підтверджуються: копією поліцейського рапорту про реєстрацію події «задимлення, запах диму» 18 липня 2024 року о 21 год 26 хв, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Незалежності в селищі Міжгір'я Хустського району Закарпатської області в приміщенні туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на третьому поверсі сталось задимлення; поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібраними 23.07.2024 в присутності матері ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 25.07.2024 в присутності батька ОСОБА_1 , поясненнями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком про причини виникнення пожежі, виданим 19.07.2024 Хустським районним управлінням ГУ ДСНС України у Закарпатській області та актом про пожежу від 18.07.2024. При розгляді справи про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника - батька ОСОБА_1 надав показання щодо події, яка сталась 18.07.2024, висловив жаль, щиро розкаявся, попросив вибачення та обіцяв не вчиняти подібного в майбутньому. ОСОБА_1 повідомив, що сам займається вихованням сина, оскільки шлюб з матір'ю дитини було розірвано, а остання тривалий час перебуває за кордоном. ОСОБА_1 розкаявся, обіцяв належно ставитись до виконання своїх батьківських обов'язків.
З'ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені принципи слід констатувати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може перебирати на себе функції захисту чи обвинувачення у справі, зокрема самостійно відшуковувати докази, змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, викладену в протоколі (висувати обвинувачення чи змінювати його) тощо. Натомість суддя, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі поданих доказів встановлює фактичні обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та встановлює наявність складу адміністративного правопорушення відповідно до формулювання інкримінованого правопорушення (обвинувачення) викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП судді належить встановити в першу чергу факт вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років (крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу) та, за умови встановлення такого - наявність у діях батьків складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відтак формулювання правопорушення («обвинувачення») в протоколі повинно містити відомості щодо вчиненого адміністративного правопорушення неповнолітнім та загалом має відповідати диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Суддя зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «неналежно здійснює догляд за своїм малолітнім сином гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.07.2024 близько 19:30 год в приміщенні туристичного комплексу «Карпати» по вул. Незалежності балончиком від краски фарбував стіни та підпалював зажигалкою даний балончик». Відтак суддя констатує, що фабула інкримінованого правопорушення в протоколі: 1) не містить відомостей щодо вчиненого неповнолітнім адміністративного правопорушення; 2) не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП про вчинення якого зазначено в протоколі.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі наведеного суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З наведених міркувань та керуючись ст. 7, 9, 124, 283-285 КУпАП, суддя
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.І. Повідайчик