Справа № 565/884/21
Провадження № 2-в/0203/19/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-в/02503/19/2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, -
АТ «Державний ощадний банк України» через свого представника у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об'єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 12 серпня 2024 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження у цивільній справі № 565/884/21 в частині ухвалення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області заочного рішення від 19 листопада 2021 року, яким завершено провадження у справі, а також видати виконавчий лист про стягненння з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 142,54 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В той же час, 02 серпня 2024 року на електронну пошту суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є. до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій остання просить суд залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження, оскільки 01 серпня 2024 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України» надійшли виконавчий лист та копія рішення суду.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі позивачем заяви 02 серпня 2024 року не відкрите, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві до відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 565/884/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко