Справа № 2-а-383/10
Іменем України
28 жовтня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка В.В.. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 15 жовт ня 2010 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізналася про існування постанови серії ВЕ № 060884 від 27 липня 2010 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянуто у її відсутність і при цьому вона не була повідомлена про час її розгляду, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Просила скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн..
У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивачки про місце та час розгляду цієї справи чи одержання нею копії постанови.
Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто у її відсутність, і при цьому вона не була повідомлена про місце та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, розглянувши справу у відсутність позивачки, за відсутності даних про своєчасне сповіщенням останньої про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивачки.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.
Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення можуть бути усунуті при новому розгляді, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд відповідачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 060884 від 27 липня 2010 року начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - надіслати на новий розгляд .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий: