Справа №359/2010/24
Провадження №2-п/359/19/2024
5 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року з його довірителя ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 97386 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому з'явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_3 також не з'явився у судове засідання та обмежив-ся поданням пояснень, в яких він заперечує проти перегляду заочного рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 97386 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідом-ленням про вручення йому судової повістки. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що його довірителю не було відомо про розгляд цивільної справи, підлягають критичній оцінці.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на спростування укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору, а також на підтвердження належного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за вказаним договором. Представник відповідача ОСОБА_1 обмежився поданням лише копії пенсійного посвідчення, виданого на ім'я його довірителя, тоді як в матеріалах цивільної справи міститься копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 3 січня 2018 року, що підтверджує укладення між позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору; довідка операційного директора АТ «Універсал Банк», що підтверд-жує відкриття відповідачу кредитної лінії та видачу йому кредитної картки строком дії до жовтня 2024 року; виписка про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_2 ; а також розрахунок боргу за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що відповідач користувався кредитними грошовими коштами та не виконував покладені на нього грошові зобов'язання. Тому у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 97386 гривень 25 копійок.
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року. Однак перевірка законності судового рішення відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.
З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року. Тому у задоволен-ні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець