Справа №359/8105/24
Провадження №1-кс/359/1559/2024
5 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111100001243 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 19 червня 2024 року приблизно о 4 годині 20 хвилин на території заміського клубу «Osocor», розташованого на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, невстановлені особи, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили хуліганство та заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини справа, непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки справа, вогнепального сліпого поранення правого плеча, лівої гомілки та наскрізного вогнепального поранення правого стегна. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Вказані особи зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованому за ОСОБА_5 . Цей транспортний засіб був вилучений 30 липня 2024 року в результаті проведення огляду місця події. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
1.2. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання та обмежилась поданням заяви про розгляд клопотання в її відсутності (а.с.55).
2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 19 червня 2024 року приблизно о 4 годині 20 хвилин на території заміського клубу «Osocor», розташованого на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, невстановлені особи, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили хуліганство та заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини справа, непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки справа, вогнепального сліпого поранення правого плеча, лівої гомілки та наскрізного вогнепального поранення правого стегна. Дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 12024111100001243. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 31 липня 2024 року (а.с.6)
2.2. 30 липня 2024 року старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, діючи на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 30 липня 2024 року (а.с.28-29), провів огляд місця події, в результаті якого вилучив автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
2.3. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.37) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
4.1. Зі змісту протоколу огляду цифрового носія інформації (документу) від 20 червня 2024 року (а.с.18-31) вбачається, що особи, причетні до вчинення хуліганства на території заміського клубу «Osocor» та заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
4.2. Однак вказаний транспортний засіб не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також не є ні об'єктом кримінально протиправних дій, ні річчю, набутою кримінально протиправним шляхом. Таким чином, автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає жодному з критеріїв, зазначених у ст.98 КПК України. Тому доводи про те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111100001243, підлягають критичній оцінці.
4.3. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 . Тому у задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1