Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
Справа № 279/5954/22
Провадження № 1-кп/279/202/24
05.08.2024 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дистанційно обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12022060490000440 від 16.08.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Коростень, Житомирської області, громадянин
України, не працюючий, не депутат, не одружений, освіта середня,
на утримані осіб не має, не інвалід, раніше судимий:
- 08.11.2017 Коростенським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.07.2018 Коростенським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.04.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України 5 років та 2 місяців, відповідно до ч.5 ст.72 КК України звільнений 21.09.2020 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м.Коростень, Житомирської області, громадянин
України, не працюючий, на утриманий осіб не має, не одружений, не
депутат, освіта середня, не інвалід, раніше судимий:
- 12.04.2019 Коростенським міським судом Житомирської області за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2019 Коростенським міським судом Житомирської області за
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;
- 24.02.2020 Коростенським міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70, 71
КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 05.10.2022 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту, та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 16.08.2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, перебуваючи в парку АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_9 помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , який рухався по вказаному парку. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , навпроти гаражу НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Відбудовчий поїзд», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 шляхом висмикування з рук потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки "Ноnог" модель "9 Lite" чорного кольору, вартістю 3000 гривень, шо знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 100 гривень, в подальшому з метою подолання волі та можливого опору потерпілого, ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком руки в область носа потерпілого, внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття. Після чого ОСОБА_9 , з шиї потерпілого ОСОБА_6 , зірвав ланцюжок, на якому знаходився хрестик з червоного золота 585 проби вартістю 4000 гривень та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7300 гривень.
Повторно, 01 вересня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються бути непоміченими, знаходячись неподалік магазину «Лимон», що за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363», вартістю 6692,70 гривень, який належить ОСОБА_7 та з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Повторно, 06 вересня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються бути непоміченими, знаходячись неподалік кафе-бару «Дрінкс» що за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» вартістю 3678, 80 гривень з кишені куртки, який належить ОСОБА_12 та з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту, та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 16.08.2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, знаходячись в парку АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_8 , помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вказаному парку.
В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , навпроти гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Відбудовчий поїзд», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_8 вирвав із рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Ноnог" модель "9 Lite", вартістю 1911 гривень, 67 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 93 гривень, 33 копійки з сІм-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, таким чином відкрито викрав майно останнього, та в подальшому з метою подолання волі та можливого опору потерпілого, ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком руки в область носа потерпілого, внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття. Внаслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи ліво в проекії 21,22 різців на фоні якого розташовано садно; шести садин в проекції правого та лівого ліктьових суглобів, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на асфальтному покритті та із шиї потерпілого зірвав ланцюжок із медичного золота, вартістю 100 гривень на якому знаходився хрестик з червоного золота 585 проби, вартістю 2010 гривень 49 копійок та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4165 гривень, 49 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_8 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового слідства вину не визнавав, заперечував зазначені в обвинувально акті обставини, при дачі показань в судовому засіданні, в судових дебатах та останньому слові свою позицію змінив та зазначив, що вину визнає в повному обсязі та підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, 16.08.2022 року він зі своїм товаришем випивав у нього в дворі, неабияк напився, попрощався з товаришем та й пішов до дому через парк ім.Т.Шевченка, це була десь 17-та година. Його в парку зустріли два чоловіка, він йшов до низу опустивши голову. Один з них підійшов до нього сказав: "Привіт братан", на що він відповів йому, що вони не знайомі, він оглянув їх і пішов далі. Коли вже він йшов біля гаражів "Відбудовчий поїзд", що знаходяться за парком з правої сторони, позаду його взяли за плече, він обернувся зрозумів, що це ці хлопці, він дістав телефон з кишені, хотів подзвонити своєму товаришу з яким випивав раніше, обернувся позаду стояв ще один чоловік, їх було двоє. Поки він відвертався, йому нанесли удар, забрали телефон, він упав на спину, коли лежав, у нього зірвали хрестик і направились до проходу між гаражами. Він піднявся сказав: "віддайте речі". Вони озирнулися та й пішли далі. Він направився собі далі додому. Коли прийшов додому, взяв у дружини телефон подзвонив до поліції. Приїхала поліція, вони поїхали на місце злочину, його допитали, сказали йти додому. Він прийшов додому, протягом години приїхала знову поліція, повідомили, що знайшли його речі і вони поїхали на допит до відділку поліції.
На запитання потерпілий суду показав, що в той день він був випившим, описати не може, пам'ятає, що один вищий, другий нижчий. Удар наніс той, що вищий, він стояв зліва, той що нижчий стояв позаду. Удар наніс у щелепу, в область обличчя кулаком один раз. Оскільки він був в нетверезому стані, він упав, після цього ударів бульше не наносили. Телефон витягнув, щоби подзвонити, обернувся подивитися, що твориться позаду, в цей момент вихватив телефон той, що вищий зростом. Телефон марки "Ноnог" модель "9 Lite". Від нанесеного удару він впав на лікті, головою не дуже вдарився, лікті забив, упав на спину і в цей момент у нього зірвав ланцюжок той, що стояв позаду, це відбулося миттєво. Хрестик з матеріалу золото, ланцюжок з матеріалу медицинського. У відділку поліції проводилося впізнання речей: телефону, який він розблокував своїм ключем, хрестик впізнавав серед декількох варіантів йому показували і казали, щоби впізнав свій хрестик. Він свої речі впізнав. Працівники поліції проводили з ним на місцевості слідчий експеримент. Все фіксувалося на відеокамеру. Щодо призначення обвинуваченим міри покарання, покладається на розсуд суду.
На запитання потерпілий суду показав, що коли поліція вперше до нього приїхала, фотографії для впізнання осіб йому показували, однак, оскільки все відбулося миттєво, він обличчя їхні не запам'ятав, все що спочатку він запам'ятав, це тільки що один був вищим, другий нижчим, оскільки був в не дуже тверезому стані.
На запитання потерпілий суду показав, що в подальшому у нього працівниками поліції речі не вилучалися, були "шльопки" в крові, джинси, які в подальшому жінка попрала, і слідів не залишилося.
На запитання потерпілий суду пояснив, що ніхто з обвинувачених до нього не звертався в подальшому.
На запитання потерпілий суду пояснив, що речі були в справному стані, хрестик тільки вушко відломано, на телефоні ушкоджень не було.
На запитання потерпілий суду показав, що від удару у нього йшла кров, оскільки були розбиті губи об зуби. Весь одяг та взуття були в крові.
На запитання потерпілий суду пояснив, що від удару впав назад.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що десь 1-го вересня, точної дати не пам'ятає, в обід до нього приїхала його колишня співмешканка ОСОБА_13 , щоб забрати свої речі, вона була в стані алкогольного сп'яніння, не сильному, під час забирання речей між ними виникла словесна перепалка, після скандалу вона пішла. Через деякий час у нього виникла необхідність зателефонувати, він виявив, що у нього відсутній його телефон, який коли вона приходила, знаходився на пуфіку. Через деякий час прийшов батько ОСОБА_14 , він його повідомив, що телефон зник, телефона не має. Він пішов, повернувся через 20-25 хвилин і приніс телефон але не його, а його колишньої співмешканки. Як він пояснив, то його колишня співмешканка ОСОБА_15 знаходилась біля магазину " Лимон ", сиділа за століком з якимись хлопцями, і коли він підійшов він побачив, що на столі лежало два телефона, серед яких на його думку був і телефон його сина. Коли він захотів забрати телефон, то один з цих хлопців взяв ці два телефони і почав "тікати" і ці телефону випали, з яких один він успів забрати, а інший телефон червоного кольору батько забрав і приніс його додому, як потім з'ясувалося це був телефон його співмешканки ОСОБА_17 . Одразу в той же день він віддав цей телефон працівникам поліції, які в подальшому їй його повернули.
На запитання потерпілий суду пояснив, що з ОСОБА_18 проживав разом три роки, в той день вона приходила і забирала тільки свої речі. Як телефон опинився у ОСОБА_17 не розуміє. Коли батько довідався, що телефон зник, він пішов його шукати. До поліції про зникнення телефону він звернувся особисто, телефон був знайдений і повернутий йому під розписку. За повідомленням працівників поліції, телефон знайшли в ломбарді. В подальшому слідчі батьку показували пред'являли для впізнання фотографії осіб, і батько впізнав ОСОБА_19 . Батько розповідав, що йому показували чотири фотографії. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
На запитання потерпілий суду показав, що ОСОБА_19 у нього в будинку не було. Телефон могла взяти випадково його співмешканка ОСОБА_15 . Коли разом проживали з нею вона ОСОБА_15 іноді телефоном користувалася, він їй не забороняв. Думки про те, щоби прийти в поліцію і написати заяву, що ОСОБА_20 викрала у нього телефон не було. Коли разом проживали взяти його телефон для неї ОСОБА_17 це було нормою. Бачились з ОСОБА_21 у слідчого в кабінеті. Станом на зараз у нього з ОСОБА_21 неприязні стосунки. На його думку вона могла випадково взяти його телефон. Прямого запитання чому вона взяла його телефон він їй не задавав.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чинм, причини неявки суду не відомі. За повідомленням прокурора він перебуває на службі в ЗСУ. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони з огляду на положення ст.325 КПК України.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , що того дня літом 2022 року, місяць не пам'ятає, чоловік прийшов додому на підпитку від товариша. Прийшов побитий, губа розбита, лікті збиті, без телефону. Сказав: " Дай телефона, буду дзвонити в поліцію". Зателефонував, приїхала поліція, дали коробочку з під телефона, якого не має і він поїхав давати покази.
На запитання свідок суду пояснила, що коли чоловік прийшов додому, у нього були губи набряклими, ніс розбитий, лікті збиті. Шльопки були в крові, одяг попрала. Чоловік пояснив, що він йшов до дому через парк, підійшли ззаду два чоловіка, вдарили, забрали телефон, зірвали ланцюжок з золотим хрестиком. Сказав, що осіб було двоє, один більший, другий менший, з особами не знайомий.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду показав, що у серпні місяці точної дати не пам'ятає, ОСОБА_25 гостював у нього. Після завершення гостювання, ще було на вулиці світло ОСОБА_26 пішов до дому пішки. Через годину ОСОБА_26 позвонив з жінчиного телефону і сказав, що його побили і забрали у нього телефон, зірвали ланцюжок з хрестиком. Гостювали з ОСОБА_26 за місцем його проживання у дворі, тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 не було, одяг у нього був чистим, крові не було. Додому він пішов самостійно через парк ім. Шевченко . В подальшому з ОСОБА_26 цю ситуацію обговорювали, він розказував, що у нього забрали телефон, хрестик зірвали, казав що осіб було двоє, він з ними не знайомий.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду показала, що вона купила в ломбарді телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi», чорного кольору за дві тисячі гривень. Купила в ломбарді на вокзалі ломбард "Домашній". Працівники поліції подзвонили їй на роботу, визвали на вокзал, вона приїхала, телефон вилучили, повідомили, що він крадений, забирали її у відділок, все оформлювали як потрібно. В ломбард прийшла, оскільки її телефон був розбитий, їй сподобався цей телефон він недорогий був, і вона його купила за 2000 грн.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду показала, що працювала в ломбарді, потім звільнилась, зараз знову там працює, займає посаду касир-оцінувач. В її повноваження входить оцінити предмет, який здається під заставу перевірити чи він працює, оформити по документах. Річ приймається по документах. Перевіряють відповідність поданих документів, особам які прийшли здавати річ в ломбард. Безпосередньо особа, яка здає річ надає свій паспорт, вони впевнюються в особі. Внутрішньою документацією прийому речі є договір і касовий чек, який роздруковується і прикріплюється до договору. Також вони мають сайт, яким користуються та з'ясовують чи перебуває річ, телефон в розшуку чи ні. На той момент вона перевіряла телефон, він в розшуку не перебував. Якщо при прийнятті речі в документації значиться фамілія, то це означає, що ця особа безпосередньо телефон і здала. В день буває по різному кількість людей може бути 20-ть, а може й більше. Хтось приходить запитати, хтось подивитися, хтось оцінити - по різному.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні суду показав, що до нього підійшли двоє людей, яких він розпізнав, і попросили у нього скинути в телефоні заводські настройки, бо забули пароль, і він це зробив.
На запитання свідок суду показав, марка телефону, який йому принесли Xiaomi Redmi 9A, колір темний. До нього підходили і принесли телефон двоє, через годину вони прийшли і телефон забрали. Ні документів ні інструкцій разом з телефоном не надавали, тільки телефон, ця подія була давно роки півтора - два назад, точно не пам'ятає. Вони до нього звернулись саме з причини, щоби він телефон розблокував, оскільки вони поставили пароль і його забули. Він особисто працює майстром по телефонам. З даними учасниками знайомий, бачив їх неодноразово, оскільки вони проживають з ним в одному районі.
На запитання свідок суду пояснив, що він працює офіційно, знаходиться в приміщенні яке знаходиться в районі ЖД вокзалу. Вони принесли йому телефон безпосередньо в магазин за адресою АДРЕСА_6 . Він взяв з них плату 200 гривень, телефон віддав, вони пішли. Цих осіб знає наглядно, зустрічався.
Всі покази потерпілих, свідків є логічними, послідовними та не суперечать один одному. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, а тому підстав не вірити їх показам у суду немає. Підстав у свідків оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186КК України, вина ОСОБА_8 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме: зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України, а саме:
по епізоду відкритого викрадення майна (грабіж) гр. ОСОБА_6 16.08.2022 року (мобільний телефон марки "Honor", модель "9 Life") ОСОБА_8 :
витяги з ЄРДР від 16.08.2022 року, зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено за правовою кваліфікацією ст.186 ч.4 КК України;
протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2022 року, від 20.05.2022 року, від 27.10.2022 року;
опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2022 року, від 20.05.2022 року, від 27.10.2022 року;
висновок експерта №СЕ-19/106-22/8690-ТВ від 02.09.2022 року відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефона марки "Ноnог" модель "9 Lite" станом на 16.08.2022 року становить 1911,67 грн., ринкова вартість чохла - накладки до мобільного телефона торговельної марки "Ноnог" станом на 16.08.2022 року могла становити 93,33 грн.;
протокол огляду предметів від 06.09.2022 року та фототаблиця до нього;
висновок експерта №СЕ-19/106-22/8858-ТВ з якого слідує, що встановити вартість підвіски у вигляді хреста з розп'яттям як виробу не представляється можливим, ринкова вартість підвіски у вигляді хрестика з розп'яттям, виготовленого із золота 585 проби, маса якого без вставки становить 1,68 гр., як брухту за закупівельними цінами НБУ України на дорогоцінні метали в брухті, станом на 16.08.2022 року становить 2010,49 грн.;
висновком експерта № СЕ-19-22/32654-БД від 24.11.2022 року, з якого слідує, що була надана на дослідження кофта темно-синього кольору, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 ; на зовнішній поверхні лівого рукава кофті виявлено кров людини, встанволеног генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_9 ;
протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2022 року за участю ОСОБА_9 , який було провдено з використанням технічних засобів;
постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.09.2022 року;
рапорт помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.08.2022 року, з якого сліддує, що 16.08.2022 року о 17.51 на службу 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 про те, що в парку ім.Шевченка в м. Коростені дві невідомі особи напали на ньогог, нанесли тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон, зірвали золотий ланцюжок;
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2022 року;
протокол огляду місця події від 16.08.2022 року та фототаблиця до нього;
постанова про визнання потерпілим від 16.08.2022 року;
висновок експерта №260 від 17.08.2022 року зі змісту якого слідує, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкодженоь;
протокол тимчасового вилучення майна від 19.08.2022 року та фототаблиця до нього;
протокол огляду преждметів від 19.08.2022 року та фототаблиця до нього;
постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2022 року;
протокол пред'явлення речей для впізнання від 19.08.2022 року та фототаблиця до нього, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав хрестик на фото №2;
протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з використанням технічних засобів фіксації;
протокол огляду предметів від 19.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаблиця до нього;
протокол обшуку від 17.08.2022 року за участю спеціаліста, понятих із застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого обшук проводився за адресою ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольорумарки "Ноnог" модель "9 Lite", чохол до тнлефона чорного кольору, кофта темно-синього кольору;
постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2022 року;
протокол огляду предметів (футболки, кофти) від 30.08.2022 року та фототаблицею до нього;
заява ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції хрестика жовтого кольору з визирунком розп'яття;
протокол тимчасового вилучення майна від 17.08.2022 року та фототаблиця до нього;
протокол огляду предметів (хрестика жовтого кольору з визирунком розп'яття) від 26.08.2022 року та фототаблця до нього;
проміжний протокол про результати ОТЗ №2-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.08.2022 року, абоненти: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
проміжний протокол про результати ОТЗ №2-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.09.2022 року, абоненти: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
по епізоду таємного викрадення майна (крадіжки) гр. ОСОБА_7 01.09.2022 року (мобільний телефон марки "ОРРО", модель "А53 СРН2363") ОСОБА_8 :
витяг з ЄРДР від 14.09.2022 року, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено за правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України;
рапорт помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.09.2022 року, зі змісту якого слідує, що 13.09.2022 року о 13.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_7 невідома особа иаємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363», який належить ОСОБА_7 ;
протокол огляду місця події від 13.09.2022 року та фототаблицею до нього;
поставнова про визнання потерпілим від 14.09.2022 року;
протокол пред'явлення особи для впізнання від 20.09.2022 року за участю ОСОБА_7 , з якого слідує, що останній впізнав особу на фото №2 ;
протокол пред'явлення особи для впізнання від 20.09.2022 року за участю ОСОБА_31 , з якого слідує, що остання впізнала особу на фото №2 ;
заяво. гр. ОСОБА_32 про добровільну видачу мобільного телефома марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363», який ним був придбаний в ломбарді "Домашній";
протокол тимачасового вилучення майна (мобільного телефона марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363») від 19.09.2022 року;
постанова про визнання предметів (мобільного телефона марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363») речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.09.2022 року;
висновок експерта № СЕ-19/106-22/9919-ТВ від 26.09.2022 року з якого слідує, що ринкова вартістьмобільного телефона марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363» станом на 01.09.2022 року могла становити 6692,70 грн.;
по епізоду таємного викрадення майна (крадіжки) гр. ОСОБА_12 06.09.2022 року (мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 9А") ОСОБА_8 :
витяг з ЄРДР від 04.10.2022 року, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено за правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України;
рапорт помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.09.2022 року;
протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2022 року;
постанова про визнання ОСОБА_12 потерпілим від 13.10.2022 року;
протокол огляду від 11.10.2022 року;
протокол пред'явлення особи для впізнання від 13.10.2022 року, за участю ОСОБА_12 , з якого слідує, що останній впізнав особу на фото №2, яку він запам'ятав та яка вчинила крадіжку мобільного телефону;
заявою ОСОБА_28 від 08.10.2022 року, зі змісту якої слідує, що остання видає працівникам поліції мобільний телефом марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А»,який придбала в ломбарді "Домашній";
протокол тимчасового вилучення майна від 08.10.2022 року, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_33 було вилучено мобільний телефом марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» та фототаблицею до нього;
постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.10.2022 року;
висновок експерта №СЕ-19/106-22/10864-ТВ від 24.10.2022 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» станом на 06.09.2022 року становить 3678,80 грн.;
протокол пред'явлення особи для впізнання від 25.10.2022 року, за участю ОСОБА_30 , з якого слідує, що останній впізнав особу на фото №2, яку він запам'ятав як особу, що приносила йому мобілний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» для розблокування.
За клопотанням обвинувачених та згодою інших учасників кримінального провадження наявні в матеріалах кримінального провадження DVD-R диски з інформацією не досліджувались.
Зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами не подано.
Таким чином оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України доведена повністю.
При цьому суд зауважує, що оскільки у фактичних обставинах обвинувального акту зазначено та при дослідженні доказів в судовому засіданні підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_6 , однак, таку кваліфікуючу ознаку як дії поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого у кваліфікацію його дій не включено.
Оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення віповідно до обвинувального акта, суд позбавлений можливості, таку кваліфікуючу ознаку, як дії поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, застосувати, оскільки це погіршить становище обвинуваченого, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до пред'явленого обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Також у фактичних обставинах обвинувального акту зазначено та при дослідженні доказів в судовому засіданні підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану, однак таку кваліфікуючу ознаку як повторність у кваліфікацію його дій, органами досудового розслідування не включено.
Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення віповідно до обвинувального акта, а тому, суд позбавлений можливості, таку кваліфікуючу ознаку як повторність застосувати, оскільки це погіршить становище обвинуваченого, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України є тяжкими злочинами.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового слідства вину не визнавав, заперечував зазначені в обвинувальному акті обставини, в судовому засіданні під час дачі показань, в судових дебатах та останньому слові свою позицію змінив та зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, суд вважає, що обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, висловив жаль з приводу вчиненого.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на час вчинення злочинів ніде не працював та ніде не навчався, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання відповідно до санкцій частин статей, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 вчинив до ухвалення вироку Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 26.06.2024 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_9 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. ст.186 КК України, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена повністю.
При цьому суд зауважує, що відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Як було судом встановлено та відображено в обвинуваченні, то фізичне насильство було застосовано ОСОБА_8 , однак кваліфікація його дій не містить такої кваліфікаційної ознаки як поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тому, така кваліфікаційна ознака не може вмінятись і співвиконавцеві дій, який безпосередньо такої дії щодо потерпілого не вчиняв, однак його умисел був спільним з безпосереднім виконавцем.
Таку кваліфікуючу ознаку, як дії поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого до дій обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано не було, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.67 КК України є рецидив злочину.
Як особа працездатного віку ОСОБА_9 характеризуються посередньо, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_9 злочин передбачений ч.4 ст. 186 є тяжким злочином.
Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, предмет злочинного посягання та його вартість, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2024 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає, і призначене судом покарання обвинуваченим слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови не пред'являлись.
Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України, арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, арешт на майно не накладався.
Застосований у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді нічного домашнього арешту, закінчив свою дію. Застосований у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді нічного домашнього арешту, закінчив свою дію. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4, ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.
Покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.
Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з 05.12.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 2454,14 грн процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання обчислювати з 24 липня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 943,90 грн процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 19.08.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 на майно: на хрестик з металу жовтого кольору з розп'яттям на чорному фоні з написом на зворотній стороні: «Спаси и Сохрани», що упаковано до паперового конверту; на мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору що було упаковано до спецпакету PSP 1185322 та темно-синього кольору кофта з капюшоном розміру ХХL, футболку синього кольору з лейбом RED JACK що упаковано до спецпакету SUD 4025336; мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363» кольору електрик НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належить потерпіому ОСОБА_12 , - скасувати.
Речові докази :
- Мобільний телефон марки «Ноnог» чорного кольору ІМЕІІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
- темно-синього кольору кофта з капюшоном розміру ХХL, футболка синього кольору з лейбом RED JACK, які належать ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області- повернути ОСОБА_8 ;
- Хрестик з металу жовтого кольору, з розп'яттям на чорному фоні з надписом «Спаси і Сохрані», який належить ОСОБА_6 , що зберігається в банківській установі повернути у власність ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- Коробка мобільного телефону марки «Ноnог», модель «9Life» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , що віддано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення впізнання хрестика з металу жовтого кольору, з розп'яттям на чорному фоні з надписом «Спаси і Сохрані», за участю потерпілого ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення обшуку від 17.08.2022 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення слідчого експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- Мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А53 СРН2363» кольору електрик НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути у власність ОСОБА_7
- Мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9А» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , що зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути у властність ОСОБА_12 ;
- DVD-R диск з відеозаписом ходу проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом