Справа № 296/8560/21
1-кп/296/104/24
Вирок
Іменем України
05 серпня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Жмеринського району, Вінницької області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 близько 09 год. 00 хв. 01.08.2021 року перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_6 в кімнаті 80, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «x751s», у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 .
У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме крадіжки ноутбука торгівельної марки «Asus», моделі «х751 s», у корпусі білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «x751s», у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний ноутбук, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди на суму 6942 гривні 86 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) не визнала та в судовому засіданні пояснила наступне.
31 липня 2021 року вона перебувала на Польовій Площі, де до неї підійшов ОСОБА_6 , вони пішли в магазин скупилися і з ОСОБА_8 (її колишній хлопець) пішли в гості за адресою: АДРЕСА_3 , де сиділи випивали. Кому належить вказана квартира їй невідомо, її знімав ОСОБА_9 зі своєю дружиною. Потім з ОСОБА_9 посварилися. ОСОБА_9 прийшов до них о 5 год. ранку, вони далі вживали спиртні напої. ОСОБА_9 сказав їй ( ОСОБА_4 ), що якщо вона залишиться з ним, то він зробить їй подарунок, за що - вона його не питала. Коли вона ( ОСОБА_4 ) виходила до вбиральні, то бачила сусідку, яка цікавилася, де ОСОБА_9 . Коли вона ( ОСОБА_4 ) повернулася до кімнати, то повідомила про це ОСОБА_9 і він вийшов з кімнати. Невдовзі він повернувся і вона повідомила останньому, що буде вже йти і він дав їй ноутбук та 300 грн. і вона пішла. Звідки у нього ноутбук не питала. Як вона йшла бачила сусідка. Ноутбук в ломбард здавав ОСОБА_10 , бо їй ( ОСОБА_4 ) треба були гроші. Звідки у неї ноутбук він не запитував. За отримані гроші купила дитяче лего, а решту - пропила. Про те, чий ноутбук, вона дізналася, коли прийшла на відмітку і її затримали. При затриманні та підчас досудового слідства у неї захисника не було. Слідчий їй сказав, що простіше зізнатися і нічого не буде. Вона все визнавала, бо так сказав слідчий, а вона вірить поліції.
У своїх додаткових показаннях (25.07.2024 року) обвинувачена ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_9 з нею переспав, пообіцяв 2000 грн., гроші не дав (сказав, що немає грошей) і він подарував їй ноутбук. В той же час обвинувачена, задаваючи питання свідку ОСОБА_9 , фактично пояснила, що він гроші їй не заплатив, спав, тому вона забрала в нього ноутбук.
Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала наступне.
Вона проживала в гуртожитку по АДРЕСА_3 , працювала на Житомирському м'ясокомбінаті, прийшла з нічної зміни о 9 год. ранку та виявила, що в неї вкрали ноутбук. Чоловік спав, вона одразу побачила, що немає ноутбуку. Сусід сказав викликати поліцію, вона і викликала. Коли відбулась вказана подія, вона не пам'ятає. Обвинувачену до події вона не знала, на фонтані разом не пили.
Ноутбук не її, це дитячий ноутбук. Дитина складала сама гроші на ноутбук і вони доклали. Ноутбук вони придбали разом. Білий ноутбук був, марку не пам'ятає. Вона купувала ноутбук за автовокзалом, там є товари з Європи, скільки він коштував - не пам'ятає. Ноутбук знаходився на стільчику біля дивану.
З нею проживав чоловік - ОСОБА_6 , дитина була в бабусі. ОСОБА_6 не часто приводив гостей у її відсутність. Сусіди, видно, знають обвинувачену, сказали спуститись нижче. Далі вона викликала поліцію.
З ОСОБА_6 мала розмову. Він сказав, що не пам'ятає події того вечора, але сказав точно, що не дарував нікому ноутбук. Про те, що ОСОБА_12 "заробила" на ноутбук, їй не було відомо. У чоловіка вона запитувала де ноутбук, він казав: "не знаю". Не казав, що хтось був в квартирі, про це розповіли сусіди. Після розмови з сусідами вона викликала поліцію, писала заяву, опитували, який був ноутбук, почали пошук, опитали чоловіка. Ноутбук не повернули. Поліція сказала що ноутбук в ломбарді. Скільки коштував ноутбук не пам'ятає, десь 7000 грн.
Збитки їй не відшкодовані, ноутбук не повертали.
При призначенні покарання обвинуваченій вона покладається на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченою він знайомий, вони зустрічалися, станом на 01 серпня вони посварилися. Він з ОСОБА_14 (обвинувачена) йшли в магазин, зустріли ОСОБА_15 , привіталися і вирішили «зметикувати на трьох». ОСОБА_16 запросив їх до себе додому, номер кімнати він не пам'ятає, на 7-му поверсі. Коли він вирішив йти, ОСОБА_14 (обвинувачена) була проти і хотіла ще продовжувати, через це у них виникла конфліктна ситуація. В кімнаті він бачив холодильник, ноутбук і телевізор. По всій кімнаті були розкидані іграшки. ОСОБА_16 повідомляв йому, що перебуває у стосунках, проживають з дитиною і ця кімната йому не належить. Хто зараз проживає в тій кімнаті він не знає. Після конфлікту він пішов додому спати. Зранку його розбудила поліція, запитували, де ОСОБА_14 , сказали, що шукають ноутбук. Він впустив їх до кімнати і показав все, що лежить в його хаті. На запитання дружини ОСОБА_17 , яка була з поліцією, він повідомив, що бачив ноутбук в їх кімнаті. Грошей він нікому не давав, щоб ОСОБА_16 щось пропонував ОСОБА_14 не чув і нічого не пам'ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав наступне.
Подія сталась 3 роки тому. На момент події проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Проживав з дружиною та дочкою. До події ОСОБА_12 не знав, познайомились з ОСОБА_14 (обвинуваченою) через знайомого друга. Познайомились десь о 20 годині вечора, напередодні події. Зустрілись, випили пива. Їх було троє: ОСОБА_18 , він (свідок) та ОСОБА_12 . Випили, потім стемніло і вони втрьох піднялись до нього (свідка) в кімнату, але виявилось, що ОСОБА_18 пішов вночі. ОСОБА_14 та ОСОБА_19 додому не ходили, весь час вживали в нього (свідка).
Між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 почалась суперечка, конфлікт виник десь в 22-23 год., після чого ОСОБА_18 розвернувся, пішов і не повертався. ОСОБА_14 сиділа з ним (свідком) десь до 02 години ночі. Він (свідок) з ОСОБА_12 продовжили випивати, коханням не займались. Між ОСОБА_14 та сусідами був конфлікт, це було вночі, після конфлікту з сусідами, вони з ОСОБА_14 далі розпивали. Сусідка не кликала, з кімнати виходив ввечері чи вночі (десь о 01 ночі). Коли повернувся, ОСОБА_14 була в кімнаті, другий раз з кімнати він не виходив, ліг спати. Вранці, коли він прокинувся - ОСОБА_12 немає, ноутбука немає. Ноутбуком не користувався, він лежав на вікні. ОСОБА_14 нічого за ноутбук не запитувала. За те, щоб ОСОБА_14 залишилась, кошти не обіцяв. Коли ОСОБА_14 (обвинувачена) пішла, не пам'ятає, пам'ятає як прийшла дружина і почала задавати питання: "Де дівся ноутбук?"
Кошти обвинуваченій не обіцяв, ноутбук не давав, обіцянок теж. У цьому впевнений, бо в нього не було коштів.
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12021065400001735 від 02.08.2021 р. за заявою ОСОБА_7 з приводу таємного викрадення майна (ноутбуку «Асус») ОСОБА_4 близько 11.00 год. 01.08.2021 р. за адресою АДРЕСА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2021 р. про те, що 01.08.2021 р. о 11.00 год. невідома особа таємно викрала майно ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 01.08.2021 р., згідно якого було оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_4 , звідки було таємно викрадено майно ОСОБА_7 . У ході огляду місця події потерпіла ОСОБА_7 вказала на місцезнаходження викраденого майна. Крім того, було виявлено зарядний пристрій до викраденого ноутбука;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2021 р. з участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого остання на знімку під № 4 впізнала особу за округлою формою лиця, продовгуватим носом, чорним волоссям, так само зібраним, як і 01.08.2021 року. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 р. з участю ОСОБА_22 , згідно якого останній розповів, що ОСОБА_4 01.08.2021 року прийшла до нього і попросила здати до ломбарду ноутбук марки «Асус» в корпусі білого кольору, оскільки у неї не було документів. Він на прохання останньої погодився, гроші за ноутбук у сумі 1500 грн. віддав останній;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання на знімку під № 2 впізнала ноутбук за корпусом білого кольору, заокругленими кутами та клавіатурою чорного кольору. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під № 2 зображений ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «х751s»;
- повідомленням ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО ФІАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»», згідно з яким, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2021 році здавав 01.08.2021 року ноутбук «Asus»;
- висновком експерта 2071/21-25 від 16.09.2021 р., згідно якого ринкова вартість ноутбуку, який, згідно наданої інформації , в корпусі білого кольору, торгівельної марки «Asus» моделі «х751s», який придбаний 28.11.2020 року, з урахуванням зносу, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний та технічно-справний, станом на 01.08.2021 року, могла складати 6942 грн. 86 коп.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2021 р. з участю ОСОБА_4 згідно якого остання в приміщенні кім. АДРЕСА_4 розповіла про події, що мали місце 01.08.2021 року за вказаною адресою. Крім того, остання вказала за яким столом вживала спиртні напої з ОСОБА_6 та вказала на місце, де перебував ноутбук марки «Асус» та на двері, через які вийшла після того, як викрала ноутбук марки «Асус» з кімнати АДРЕСА_4 .
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності притягувалася (вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року) та вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання, на час вчинення даного кримінального правопорушення характеризується посередньо, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій по справі, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає їй покарання у виді одного року обмеження волі.
Факт тримання обвинуваченої під вартою за іншим кримінальним провадженням не може бути підставою для зарахування їй тримання під вартою до відбуття покарання або для встановлення початку відбуття покарання за даним кримінальним провадженням, тому початок строку відбуття покарання повинен рахуватись з дати набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року за ст. 309 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 1716 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі, а саме: DVD-R-диск із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженій, що перебуває під вартою, з моменту врочення копії даного вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1