Справа № 296/5574/23
1-в/296/63/24
Іменем України
02 серпня 2024 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну штрафу в сумі 17 000 грн. покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 ,-
встановив:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок набрав законної сили 06 лютого 2024 року.
Вказаний вирок надійшов на виконання до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області 13.03.2024 року.
В цей же день засудженому було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу в місячний термін після набрання вироком законної сили та необхідність явки до органу пробації на 20.03.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 17.04.2024 року звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , оскільки станом на 12.04.2024 року останній до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився та не надав копії квитанції про сплату штрафу.
ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду даного подання судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаного подання до суду не зверталася. Привід, застосований до засудженого ухвалою суду, залишився невиконаним. У зв'язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути зазначене подання без його участі.
Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні підтримала дане подання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного подання органів пробації, оскільки вважає його передчасним. На думку прокурора, працівниками органу пробації не вжито усіх заходів, які необхідні для виконання вироку.
Як вбачається з подання, 13.03.2024 року ОСОБА_5 було направлено виклик про необхідність сплати штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили та необхідність явки до органу пробації на 20.03.2024 року, за яким він не з'явився. Тому 21.03.2024 засудженому було повторно направлено виклик про необхідність сплати штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили та необхідність явки до органу пробації на 27.03.2024 року, за яким він також не з'явився.
26.03.2024 року з Державної податкової служби України надійшла інформація з якої встановлено, гр. ОСОБА_5 мав дохід у вигляді додаткового блага АТ «А-Банк» за жовтень місяць 2023 р. та заробітної плати ФОП « ОСОБА_7 » за жовтень місяць 2023 року.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що діяльність ФОП ОСОБА_7 припинена.
10.04.2024 року працівниками уповноваженого органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході перевірки двері вищевказаного та сусідніх будинків ніхто не відчинив, засудженому у поштовій скринці було залишено виклик для явки до органу пробації на 11.04.2024, з контактним номером телефону. Однак, за даним викликом до органу пробації ніхто не з'явився.
Станом на 12.04.2024 гр. ОСОБА_5 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області так і не прибув копію квитанції про сплату штрафу до уповноваженого органу пробації не надав, на телефонні дзвінки не відповідає.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд може вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Суд, розглянувши матеріали подання та особової справи, заслухавши думки представника уповноваженого органу з питань пробації та прокурора, беручи до уваги інформацію з Державної податкової служби України від 26.03.2024 року про відсутність стабільних доходів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків даної засудженої особи, виходячи з того, що засуджений у встановлений термін не сплатив штраф, не має постійного джерела доходу, що унеможливлює виконання вироку суду в частині сплати штрафу, доходить висновку, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню.
При цьому, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 53 ч. 5, 26 ч. 4 КВК України,-
постановив:
Подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну штрафу в сумі 17000 грн. покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., призначену вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України, покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1