Справа № 2-2255/10 р.
4 листопада 2010 року.
Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Родновой І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Комунальне підприємство «Войковець», Виконавчий комітет Керченської міської ради, Управління житлово-комунального господарства м. Керчі про демонтаж металевої конструкції, стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Позивачка просить зобов'язати відповідачку демонтувати металеву конструкцію, встановлену на зовнішній стіні будинку і примикаючу до балкона відповідачки, стягнути з відповідачки матеріальну, моральну шкоду і судови витрати у справі.
Вимоги мотивує тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, в розташованій поверхом вище квартирі № 17 проживає відповідачка.
15.09.2009 року відповідачка без належного дозволу встановила на зовнішній стіні будинку металеву конструкцію, що примикає до балкона відповідачки. У зв'язку з чим на стіні її квартири у районі віконного отвору з'явилися тріщини. Тому вона просить зобов'язати відповідачку демонтувати вказану металеву конструкцію і стягнути з відповідачки заподіяну їй матеріальну шкоду у сумі 266 грн. згідно висновку експертизи. Так само вважає, що з вини відповідачки їй причинена і моральн шкода, що виразилася у моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням її майна. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн., вказану суму вона так само просить стягнути з відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згодна, пояснивши, що роботи по зміцненню балкона проводилися по проекту з дозволу КП «Войковец» і ЖЕК №5.
Представник Управління житлово-комунального господарства м. Керчі з позовом згоден, пояснивши, що роботи по зміцненню балкона квартири відповідачки мають бути проведені на підставі відповідного дозволу виконавчого комітету Керченської міської ради, проекта реконструкції і з відома сусідів. В даному випадку дозволу виконавчого комітету на проведення таких робіт не було, а так само відсутня згода сусідів.
Представник Комунального підприємства «Войковец» пояснив, що роботи по зміцненню балкона квартири відповідачки були проведені тільки з відома КП «Войковец», який є балансодержателем будинку. Тому буде згоден з рішенням суду.
Представник виконавчого комітету Керченської міської ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути в його відсутність, з позовом згоден.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, позивачка проживає у АДРЕСА_1, яка належить їй на праві особистої власності.
Власником розташованої поверхом вище квартири № 17 є відповідачка ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 встановила на зовнішній стіні будинку металеву конструкцію, що примикає до балкона квартири відповідачки.
Згідно висновку проведеною у справі судової будівельно - технічної експертизи від 05.01.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 в районі віконного отвору у приміщенні жилої кімнати на поверхні капітальної стіни виявлені тріщини. Поява цих тріщин викликана роботами по зміцненню балкона розташованої вище квартири № 17, а саме: наслідком механічної дії /ударів/ по кам'яній кладці шляхом забивання деталей механічного каркаса даного балкона безпосередньо у капітальну стіну будинку з подальшим збільшенням навантаження і напруги на кам'яну кладку даної стіни. Згідно висновку експертизи вартість ремонтно - відновних робіт по оновленню житлово - эксплутационих якостей будівельних конструкцій у квартирі позивачки складає 266 грн. /а.с.27-41/
У висновку цієї ж експертизи вказано, що роботи по зміцненню балкона квартири відповідачки були виконані без відповідних дозвільних документів - проэкта реконструкції, що не відповідає нормативним вимогам ВСН 61-89 /р/ «Реконструкція і капітальний ремонт житлових будівель»./а.с.34/
Ці виводи експертизи підтвердила допитаний у судовому засіданні експерт Седова Н.Ю.
У довідці Управління житлово - комунального господарства вказано, що згідно «Правилам змісту житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року зміцнення і реконструкція - це один з видів робіт, який може проводитися в рамках ремонту або реконструкції. Всі роботи, влекущие переобладнання і перепланування житлового будинку здійснюються власником на підставі відповідного дозволу виконавчого комітету Керченської міської ради, проэкта, який узгоджується з рядом органів і з відома сусідів. /а.с.138/
Ці положення представник Управління житлово - комунального господарства підтвердив у судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 н е оспорює того, що на проведення робіт по зміцненню її балкона дозволу виконавчого комітету Керченської міської ради не було, проте вважає, що роботи проводилися законно по проекту з дозволу КП «Войковец» і ЖЕК №5.
Ці обставини свідчать про те, що роботи по зміцненню балкона проведені відповідачкою без відповідних разрешительныз документів, тобто незаконно, що спричинило матеріальну шкоду позивачкі..
Таким чином, позовні вимоги про демонтаж металевої конструкції і стягнення матеріальної шкоди знайшли підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Суд вважає, що з вини відповідачки позивачки заподіяна моральна шкода, що виразилася в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням майна позивачки.
Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, заявлена позивачкою, завищена і підлягає зменшенню.
З відповідачки підлягають стягненню і понесені позивачкою у справі судові витрати./а.с.1,2,60-62/
На підставі ст. ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати металеву конструкцію, встановлену на зовнішній стороні будинкуАДРЕСА_1, що примикає до балкона квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 266 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., за проведення експертизи 2000 грн., за надання юридичних послуг 150 грн., судовий збір у сумі 51 грн., ІТО у сумі 120 грн. Всього стягнути 3087 грн.
У задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силу після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 08.11.2010 року.
Суддя