Справа № 2- 1913/10 р.
2 листопада 2010 року.
Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці, Керченській митниці про визнання договору недійсним
Позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 15.07.2009 року, укладений між Керченською митницею і Кримською митницею
Вимоги мотивує тим, що 10.09.2007 року між ним і Керченською митницею був укладений договір оренди житлового приміщення квартири № 2 будинку №24 по вул.Суворова м. Керчі.
15.07.2009 року між Керченською митницею і Кримською митницею був укладений договір про відступлення права вимоги, по якому Кримська митниця стає кредитором за договором оренди житлового приміщення квартири №2 будинку №24 по вул. Суворова м. Керчі. Вважає, що цей договір суперечить закону і його слід визнати недійсним, оскільки Керченська митниця і Кримська митниця полягають між собою в адміністративному підпорядкуванні, а до майнових стосунків, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні цивільне законодавство не застосовується. Крім того, в 2003 році Керченська митниця була ліквідована, і вона винна була спірну квартиру, яка є службовою, передати місцевій раді для її розподілу. Цього зроблено не було.
Представник відповідачів з позовом не згоден, пояснивши, що Керченська митниця і Кримська митниця є самостійними юридичним особами і не знаходяться між собою в адміністративному, або в іншому владному підпорядкуванні. Спірна квартира є власністю Керченської митниці. З 01.10.2008 року Керченська митниця знаходиться у стадії ліквідації, у зв'язку з чим Керченська митниця уклала з Кримською митницею договір про відступлення права вимоги по спірній квартирі, яка має статус службовою, передавши за цим договором Кримській митниці права вимоги за зобов'язанням за договором оренди.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлено, 10.09.2007 року між позивачем ОСОБА_1 і Керченською митницею був укладений договір оренди житлового приміщення квартири № 2 будинку № 24 по вул.Суворова м. Керчі. Вказана квартира з 07.10.1998 року знаходиться у власності Керченської митниці і має статус службової /а.4-6,58,59/
З 01.10.2008 року Керченська митниця знаходиться у стадії ліквідації./а.с.50/
15.07.2009 року між Керченською митницею і Кримською митницею був укладений договір про відступлення права вимоги, по якому Керченськаяя митниця передала Кримській митниці права вимоги за зобов'язанням за договором оренди спірного житлового приміщення квартири № 2 будинку № 24 по вул. Суворова м. Керчі і, по якому Кримська митниця стала кредитором. /а.с.7/
Позивач ОСОБА_1 вважає, що договір про відступлення права вимоги суперечить закону і його слід визнати недійсним, При цьому позивач посилається на те, що Керченська митниця і Кримська митниця полягають між собою в адміністративному підпорядкуванні, а до майнових стосунків, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні цивільне законодавство не застосовується. Посилається так само на те, що в 2003 році Керченська митниця була ліквідована, і вона винна була б спірну квартиру, яка є службовою, передати місцевій раді для її розподілу.
Однако,.суд не може прийняти до уваги вказані доводи по наступних підставах.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/ При цьому для здійснення відступлення права вимоги необхідним є угода між старим і новим кредитором. Згоди боржника на здійснення відступлення права вимоги не потрібне, права боржника не порушуються і для боржника не має значення кому передавати виконання зобов'язання - старому або новому кредиторові.
Тобто, в даному випадку згоди позивача на укладення договору про відступлення права вимоги не було потрібно, права позивача цим договором ніяк не порушені.
Таким чином, суд вважає, що ті обставини, на які посилається позивач, як на підстави визнання договору оренди недійсним, в даному випадку, не мають правового значення. І у суду відсутні підстави для задоволення позову.
На підставі ст.512 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кримської митниці, Керченській митниці про визнання договору недійсним відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силу після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення був виготовлений 05.11.2010 року.
Суддя