Справа №705/3588/24
3/705/1885/24 ПОСТАНОВА
01.08.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія «Нової пошти»,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ААД № 000307 ОСОБА_1 11.06.2024 о 06 год. 30 хв. на 572 км+20 м, керуючи автомобілем MAN TGX 26.500 н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль здійснив перекидання на ліву сторону та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ААБ № 185340 ОСОБА_1 11.06.2024 о 06 год. 30 хв. на 572 км+20 м а/д Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино, керуючи автомобілем MAN TGX 26.500 н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП допустив пошкодження металевого огородження довжиною 56 погонних метрів та пошкодження дорожнього полотна довжиною 9 метрів шириною 10 см, чим порушив вимоги п.п. 2.3 є, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, письмово подав заяву від 25.07.2024, в якій просив справу розглядати без його участі, у зв'язку із значною віддаленістю від місця проживання. Свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю. Просив не позбавляти прав керування.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною першою ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Частина друга ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'яза ний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 2.3 є ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.3 є, пошкодивши металеве огородження та дорожнє полотно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11.06.2024 серії ААД № 000307 та від 11.06.2024 серії ААБ № 185340, в яких викладені обставини вказаних адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 11.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко