Справа №705/3808/24
3/705/1963/24 ПОСТАНОВА
02.08.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Уманьпиво»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 478/23-00-04-01-15 від 21.06.2024 за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» м. Умань, вул. Успенська, 29, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Уманьпиво», вчинила правопорушення, а саме невчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення відповідно до Додатку 1 до Податкової декларації екологічного податку за І квартал 2024 року № 9118497040 від 07.05.2024 у сумі 14521 грн 35 копійок. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання 20.05.2024, сплачено 21.05.2024, кількість днів затримки сплати - 1 день, що встановлено актом перевірки від 04.06.2024 № 6558/23-00-04-01-01/05380243, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50 п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, частини 1 статті 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, письмово подала клопотання від 25.07.2024, в якому просила врахувати характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків такого порушення та той факт, що перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання було здійснено із запізненням лише на один календарний день, у зв'язку з відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння вважає його малозначним та з врахуванням пом'якшуючих обставин просила звільнити її за малозначністю діяння від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї - закрити. Справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 № 478/23-00-04-01-15; актом перевірки від 04.06.2024 № 6558/23-00-04-01-01/05380243 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Встановлені у справі обставини в своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ним не було спричинено суттєвої шкоди суспільним або приватним інтересам та воно не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись оголошенням усного зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 22, 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадженні по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко