Справа №705/3803/24
3/705/1961/24 ПОСТАНОВА
30.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови ради директорів ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», юридична адреса: пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно з протоколом № 138/32-00-07-06-10 від 18.06.2024 про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт № 476/32-00-07-06-14/32794511 від 07.05.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» (20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, пров. Козацький, буд. 17) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова ради директорів ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за період червень 2023 року, на загальну суму ПДВ 9 177 002, 32 грн. Порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями) та пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень, а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.
Відповідно до протоколу № 138/32-00-07-06-10 від 18.06.2024 про адміністративне правопорушення дати вчинення адміністративного правопорушення вказані з вересня 2023 року по січень 2024 року.
Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП сплили у квітні 2024 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.06.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27.06.2024, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко